Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А09-11705/2009 Дело о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что ввиду ненадлежащего состояния автомобиля арендатор не принял транспортное средство, кроме того, стороны не определили момент возврата арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А09-11705/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя С.Е.Н. - С.А.Г. - представитель (дов. от 12.09.2009 N 62); С.А.А. - представитель (дов. от 21.12.2007 N 57-01/193725); ответчик: от Индивидуального предпринимателя Т.К.Н. - Х.П.В. - представитель (дов. от 15.09.2009 N 32-01/439728);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Е.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2010 по делу N А09-11705/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.К.Н. 120 812,20 руб. и 15 916 руб. 26 коп. судебных расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 30.03.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2008 года между Т.К.Н. (арендатором) и С.Е.Н. (арендодателем) заключен договор аренды N 17/03 (далее - Договор) транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В свою очередь, арендатор обязался выкупить транспортное средство (средства) в течение срока действия договора.

Срок действия договора установлен сторонами в 24 месяца с даты подписания Договора.

По условиям п. 2.1. Договора стороны определили, что транспортное средство подлежит передаче арендатору в течение трех дней с момента подписания Договора.

По акту приема-передачи (приложение N 2) к Договору транспортное средство марки ИВЕКО 440 ЕВ CURSOR 2002 года выпуска, государственный номер Т 502 ОМ 57 RUS и полуприцеп КРОНЕ SDP27 2000 года выпуска, государственный номер ТТ 2304 57 RUS передано арендатору.

В октябре 2008 года арендатор прекратил исполнять принятые по Договору обязательства по внесению выкупных платежей, в связи с чем, арендодатель письмом от 09.01.2009 предложил арендатору подготовить транспортное средство к возврату и сдать до 20.01.2009 с составлением соответствующего акта приема-передачи.

Из пояснений Т.К.Н. следует, что 9 декабря 2008 года арендуемое транспортное средство доставлено арендатором в г. Орел по адресу ул. К., 77 и помещено на автостоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ч.Е.В.

31 января 2009 года арендатор по акту приема-передачи передал арендодателю документы: техталон на тягач, талон техосмотра тягача, страховой полис на тягач, ключ от замка зажигания двигателя тягача.

При осмотре техники открыть тягач и запустить двигатель не удалось, что подтверждено подписями сторон. В связи с изложенными обстоятельствами арендодатель не принял указанную технику от арендатора и предложил последнему привести ее в исправное состояние, придать ему надлежащий вид (вымыть) и возвратить с оформлением акта приема-передачи.

Поскольку вышеперечисленное исполнено арендатором не было, арендодатель 01.06.2009 организовал осмотр тягача, который был произведен в присутствии руководителя автостоянки Ч.Е.В., свидетелей С.А.А., Ф.А.Е. и Е.Н.И.

В результате осмотра тягача установлено следующее: тягач находится в грязном состоянии, отсутствуют некоторые конструктивные детали. При более детальном осмотре тягача обнаружены следующие недостатки: множественные сколы и трещины лобового стекла, отсутствуют две щетки (очистители лобового стекла), нет зеркала бокового правового в сборе с кронштейном, на дверях тягача видны следы коррозии, отсутствует система центральной смазки, отсутствует второй, предусмотренный конструкцией, алюминиевый топливный бак на 400 литров с левой стороны по ходу движения тягача, выведены из строя две аккумуляторные батареи, запустить двигатель (после замены аккумуляторных батарей) не удалось: электроника при тесте выдала системные ошибки и поломки. Выявленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01.06.2009.

Впоследствии индивидуальный предприниматель С.Е.Н. обратилась в специализированную организацию - ООО "Э" - "Э" и оценщиком указанной организации осуществлена оценка транспортного средства, являющегося объектом по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.07.2008 N 17/03.

В соответствии с выводами оценщика, изложенными в отчете от 31.07.2009, стоимость устранения дефектов (без учета износа): составляет 95 812,20 руб.

Кроме того, не оплата арендатором хранения транспортного средства на платной автостоянке повлекла возникновение задолженности на 01.06.2009 в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя С.Е.Н. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере именно индивидуальным предпринимателем Т.К.Н. При этом суд в нарушение ст. 15, 168, 170 АПК РФ без правового обоснования указал в решении, что моментом возврата транспортного средства является дата - 09.12.2008. а также сослался на то обстоятельство, что договор хранения транспортного средства заключен непосредственно между С. и хранителем, что исключает, по мнению суда, возможность возложения на ИП Т.К.Н. расходов за хранение транспортного средства на платной автостоянке.

Между тем, данные выводы суда кассационная инстанция находит необоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из раздела 7 Договора, его расторжение возможно по соглашению сторон (п. 7.1.), по решению суда, на основании требований арендодателя или арендатора (п.п. 7.2, 7.3., 7.4), либо по решению суда при существенном изменении обстоятельств (п. 7.5.).

Договор не содержит условий, предусматривающих возможность одностороннего отказа от данного соглашения.

По условиям п.п. 1.5, 1.6 Договора в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Арендатор несет расходы, в том числе, возникающие с эксплуатацией транспортного средства.

Пунктом 3.3. Договора определено, что арендатор обязуется в течение всего срока действия Договора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 3.5. Договора стороны установили обязанность арендатора возвратить арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего Договора.

Срок действия договора установлен сторонами в 24 месяца с даты подписания Договора (01.07.2008) и истекал 01.07.2010.

Соглашения о расторжении Договора в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд не дал оценку Договору на предмет его заключенности и действительности, и не исследовал вопросы о необходимости применения к спору положений указанного соглашения сторон (п.п. 1.5, 1.6, 3.3.).

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что моментом возврата транспортного средства арендодателю является дата постановки автомобиля марки ИВЕКО Т N 502 ОМ на стоянку Ч.Е.В. на хранение на фамилию "С." (09.12.2008).

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ определено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, в силу данной нормы закона, доказательством принятия вещи на хранение является лишь один из вышеперечисленных документов, подписанный хранителем в установленном порядке.

Приходя к выводу о передаче спорного автомобиля на хранение на стоянке Ч.Е.В., суд сослался на справку последнего о приеме данного транспортного средства на хранение.

Между тем, как видно из содержания названного документа, автомобиль ИВЕКО 502 поставлен на стоянку на имя С., проживающего по отличному от истицы адресу, и не являющемуся стороной договора и лицом участвующим в деле. При этом данный документ не содержит подписей поклажедателя и хранителя о приеме вещи на хранение, и соответственно не может подтверждать вышеуказанный факт, поскольку не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Более того, указанная справка о приеме на хранение спорного автомобиля от С., в силу ст. 67 АПК РФ не может подтверждать обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору аренды N 17/03 от 01.07.2008.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам факт постановки автомобиля на платную стоянку неустановленным лицом не свидетельствует о его передаче ответчиком истцу и расторжении действующего договора аренды.

Как видно из материалов дела 31.01.2009 арендатором по акту приема-передачи арендодателю переданы документы на вышеназванный автомобиль: техталон на тягач, талон техосмотра тягача, страховой полис на тягач, ключ от замка зажигания двигателя тягача. При этом, ввиду ненадлежащего состояния автомобиля и невозможности его открыть и проверить работу, арендодатель не принял транспортное средство от арендодателя и предложил последнему привести его в исправное состояние, придать надлежащий вид (вымыть) и возвратить с оформлением акта приема-передачи.

Вместе с тем, судом с учетом оценки указанного обстоятельства, не оспариваемого сторонами, не определен момент возврата арендованного имущества арендодателю.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2010 по делу N А09-11705/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.