Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А14-2799/2006-41/7б Удовлетворяя требование заявителя в части взыскания с Инспекции расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, суд правомерно указал, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А14-2799/2006-41/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А14-2799-2006/41/7б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего МХП "П" М.В.Д. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС N 8 по Воронежской области, г. Семилуки, и арбитражного управляющего М.В.Д., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А14-2799/2006-41/7б, установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Межхозяйственного предприятия по производству свинины "П" (далее - МХП по производству свинины "П") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2006 МХП по производству свинины "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен М.В.Д.

Определением суда от 03.04.2008 в отношении МХП по производству свинины "П" прекращена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре и введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий М.В.Д. 25.12.2009 заявил ходатайство о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства и ходатайство о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 512 150, 54 руб., сославшись на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 конкурсное производство в МХП по производству свинины "П" завершено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя М.В.Д. взыскано 274 348, 42 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Производство по требованию в части взыскания 301,06 руб. расходов на оплату телефонных услуг прекращено. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с судебными актами в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 198 673,33 руб., и ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не были исполнены обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущены нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в частности не соблюдена календарная очередность при оплате юридических услуг; специалисты привлечены без учета возможности оплаты услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий М.В.Д. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ФНС России расходов в размере 227 802,12 руб. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с выводом о необоснованности привлечения ООО "Ю" для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении МХП по производству свинины "П" сформирована конкурсная масса, от реализации которой получены денежные средства в размере 489 458 руб.

Документально подтверждено, что указанные денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на покрытие внеочередных расходов, образовавшихся в период конкурсного производства, в том числе: на оплату услуг банка - 1 900 руб., услуг по подготовке и передаче документов на хранение в архив - 8 637 руб., оценку имущества должника - 101 000 руб., уплату госпошлины по делу о банкротстве - 2 000 руб., частичную оплату юридических услуг - 375 261 руб., частичную оплату вознаграждения конкурсного управляющего - 660 руб.

Оценив данные отчета, суды двух инстанций пришли к выводу, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 142, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 274 348, 42 руб. и отнесении данных расходов на ФНС России, суды перовой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры конкурсного производства, либо доказательств отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры конкурсного производства в сумме 198 673 руб. 33 коп. не имеется.

Кассационная жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит отклонению.

Удами установлено, что конкурсным управляющим М.В.Д. в целях осуществления своих полномочий были произведены следующие расходы: 6785 руб. - публикация сведений о признании должника банкротом, 1 344 руб. - расходы на оплату государственной пошлины и сборов, 2206,87 руб. - почтовые расходы, 65339,22 -расходы за проведение работ по технической инвентаризации и составлению технической документации объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Произведение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и почтовыми квитанциями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплате ему вознаграждения, приведенные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве МХП по производству свинины "П".

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части возмещения расходов по оплате труда привлеченного специалиста - ООО "Ю" по договору на оказание оказания юридических и бухгалтерских услуг от 15.04.2008, судебные инстанции пришли к выводу, что арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности и нецелесообразности расходов на оплату юридических услуг в размере 88 072, 33 руб. и 92 666, 67 руб. бухгалтерских услуг и не усматривает оснований для их переоценки.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов на изготовление технической документации в размере 37 669, 54 руб., судебные инстанции исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления указанной суммы на расчетный счет ГУП ВО "В" БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области.

Признавая необоснованными расходы на оплату услуг БТИ в размере 9 393, 58 руб., суды правомерно учитывали данные представленного конкурсным управляющего отчета, которым подтвержден факт оплаты 25.11.2008 указанных услуг за счет имущества должника.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А14-2799/2006-41/7б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.