Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-8013/2009/250/4 Апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-8013/2009/250/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.А.М.О., г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А14-8013/2009/250/4, установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.А.М.О., г. Воронеж, об обязании ответчика демонтировать за свой счёт размещённый на земельном участке площадью 56 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Б., у дома N 3, торговый павильон площадью 50,5 кв. м в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (уточнённые требования).

В качестве третьего лица привлечена Управа Левобережного района города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 иск удовлетворён.

Не соглашаясь с судебным решением, Н.А.М. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд первой инстанции 04.12.2009, а 09.12.2009 с делом направлена в апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.01.2010, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и ничем не подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу.

Определением от 15.01.2010 апелляционный суд продлил предпринимателю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 08.02.2009 в связи с отсутствием доказательств получения Н.А.М. определения от 15.12.2009.

Данное определение получено Н.А.М. лично 21.01.2010.

08.02.2010 Н.А.М. представил в апелляционный суд квитанцию об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 100 руб.

Определением суда от 09.02.2010 ответчику вновь продлён срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 26.02.2010 и предложено уплатить госпошлину в надлежащем размере и по надлежащим реквизитам.

Определение получено лично Н.А.М. 24.02.2010.

Определением от 27.02.2010 апелляционный суд по ходатайству ответчика в связи с поздним получением им определения суда от 09.02.2010 вновь продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 22.03.2010.

Определением от 23.03.2010 суд возвратил Н.А.М. апелляционную жалобу на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены к 22.03.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что в конце мая 2010 года Н.А.М. вновь подал апелляционную жалобу с квитанцией от 19.05.2010 об уплате государственной пошлины на сумму 1000 руб., но так как она была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, то определением апелляционного суда от 04.06.2010 возвращена её подателю.

В дальнейшем Н.А.М. вновь подал апелляционную жалобу, которая поступила в Арбитражный суд Воронежской области 28.06.2010.

Определением от 14.07.2010 апелляционный суд отказал Н.А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Н.А.М. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - суд не учел, что эта жалоба подана повторно, после возврата предыдущих жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 АПК РФ жалоба рассматривается в пятнадцатидневный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

На решение суда от 03.11.2009 апелляционная жалоба должна быть направлена до 03.12.2009.

Жалоба направлена ответчиком 26.06.2010, то есть спустя семь месяцев после принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необходимо принимать во внимание, что срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд второй инстанции обоснованно отказал Н.А.М. в восстановлении срока на подачу жалобы, так пропуск срока допущен Н.А.М. без уважительных причин.

Н.А.М. был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в процессе.

Н.А.М. без уважительных причин длительное время не мог устранить недостатки поданной им первоначально апелляционной жалобы. Причем следует учесть, что Н.А.М. проживает в г. Воронеже, и суд первой инстанции и апелляционный суд расположены в г. Воронеже и у него была возможность в кратчайший срок исполнить определения суда об устранении недостатков апелляционной жалобы. Поэтому суд по праву пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока ответчиком для подачи апелляционной жалобы. Тем более, что пропущен и шестимесячный срок.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для её возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд по праву возвратил апелляционную жалобу её заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А14-8013/2009/250/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.