Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2010 г. N Ф10-3485/10 по делу N А14-12818-2009/332/17 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, кроме того, отсутствуют доказательства отказа Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования указанным объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф10-3485/10 по делу N А14-12818-2009/332/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.А.А. - представителя (доверенность N 537 от 16.11.2009); от ответчика - Ч.М.А. - представителя (доверенность N 7 от 01.09.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А14-12818-2009/332/17, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, о взыскании 1 650 295 руб. 61 коп., в том числе 1 401 273 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, и 249 021 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006 по 30.07.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы администрации г. Воронежа N 178 от 09.06.1992 Управлению комплектации и производственно-технического обслуживания ВТО "В" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,8471 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К., 31А (свидетельство от 03.12.1992 (т. 1 л.д. 43)).

В 1993 году Управление комплектации и производственно-технического обслуживания ВТО "В" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "В", а затем переименовано в открытое акционерное общество "В".

Постановлением администрации г. Воронежа от 13.10.2003 N 2329 "О переоформлении АООТ "В" права пользования земельными участками, фактически занимаемыми автобазой по ул. К., 33, 28" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Воронежа Воронежской области от 31.12.2003 N 3012) было прекращено право бессрочного пользования ОАО "В" указанным земельным участком.

Пунктом 2 постановления утвержден проект границ земельных участков: площадью 0,8815 га по ул. К., 33 и площадью 0,8844 га по ул. К., 28.

Указанные земельные участки были предоставлены ОАО "В" в аренду сроком на 49 лет (п. 3 постановления).

В соответствии с п. 5 постановления комитету по управлению муниципальными землями г. Воронежа было предписано заключить с ОАО "В" договоры аренды вновь образованных земельных участков.

На основании данного постановления 22.12.2003 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ОАО "В" был подписан договор аренды земельного участка N 2921-03-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 8815 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, 33.

Пунктом 3.1. было предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок до 13.10.2052.

В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы в 2003 году составлял 327 653 руб. 55 коп.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, ставки налога, базовое ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Договор аренды земельного участка N 2921-03-09/мз от 22.12.2003 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.07.2007 в результате реорганизации путем преобразования ОАО "В" было создано ООО "В". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2008 (т. 1 л.д. 44-54). ООО "В" является правопреемником ОАО "В".

Полагая, что договор N 2921-03-09/мз от 22.12.2003 является незаключенным, в связи с чем ответчик в период с 01.01.2006 по 30.06.2009 осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком и неосновательно сберег денежные средства в размере 1 401 273 руб. 69 коп., подлежащие уплате в качестве арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем со стороны ответчика имело место пользование земельным участком при отсутствии к тому правовых оснований.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период продолжал пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и вносил плату в виде земельного налога.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежал ОАО "В" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

При этом выбор конкретного права осуществляется самим юридическим лицом.

Постановлением администрации г. Воронежа от 13.10.2003 N 2329 "О переоформлении АООТ "В" права пользования земельными участками, фактически занимаемыми автобазой по ул. К., 33, 28" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Воронежа Воронежской области от 31.12.2003 N 3012) было прекращено право бессрочного пользования ОАО "В" указанным земельным участком.

На основании данного постановления 22.12.2003 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ОАО "В" был подписан договор аренды земельного участка N 2921-03-09/мз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 2921-03-09/мз от 22.12.2003, заключенный на срок 49 лет, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка N 2921-03-09/мз от 22.12.2003 является незаключенным, а доказательства отказа предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела отсутствуют, названное право пользования ОАО "В" спорным земельным участком фактически не было прекращено.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку между сторонами не возникло арендных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за пользование спорным земельным участком подлежит взысканию земельный налог.

При этом из материалов дела следует, что в период пользования спорным земельным участком ответчиком уплачивался земельный налог, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и налоговыми декларациями (т. 2, л.д. 17-29, л.д. 33-41, л.д. 84-111).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок, предоставленный ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К., 31А, перестал существовать в натуре, поскольку был преобразован в земельные участки: площадью 0,8815 га по ул. К., 33 и площадью 0,8844 га по ул. К., 28. При этом истец указывает на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования в отношении вновь образованных земельных участков.

Однако, как следует из материалов дела, вновь образованные земельные участки входили в состав земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом ответчик оплачивал земельный налог в отношении спорного земельного участка на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 03.12.1992.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы об уплате земельного налога не содержат сведений, позволяющих установить в отношении какого земельного участка уплачен земельный налог.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 33, указанный земельный участок имеет кадастровый номер 36:34:02 08 030:0011.

Ответчиком представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2007, 2008, 2009 годы, в которых указан кадастровый номер земельного участка 36:34:02 08 030:0011, что соответствует кадастровому номеру земельного участка, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. К., 33.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А14-12818-2009/332/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.