Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-16208/2009/448/6 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений, поскольку на момент рассмотрения спора задолженности по арендной плате ответчик не имел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-16208/2009/448/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N ВАС-18006/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - И.А.В. - представитель, дов. от 24.11.2009, Х.О.В. - представитель, дов. от 06.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "М", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-16208/2009/448/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "М" (далее - Торговый центр), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Москва, о расторжении заключённого между ними договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008 N 181-д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Торговый центр просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А" просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу по изложенным в нём мотивам.

Истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.11.2008 между Торговым центром (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) заключён договор N 181-д аренды нежилых помещений площадью 251,1 кв. м, расположенных в литере 1А здания с сооружениями по адресу: Воронежская обл., Коминтерновский район, Московский пр-т, д. 129/1, для размещения магазина розничной торговли спортивными товарами в соответствии с ассортиментным перечнем, а также для складирования товаров и административных целей, на срок с 01.11.2008 по 01.11.2013.

По акту приёма-передачи нежилые помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы. Размер постоянной арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2.1 договора и рассчитан до окончания срока аренды. Оплата постоянной арендной платы производится в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя при условии получения счёта от арендодателя за 10 рабочих дней до указанной даты, с последующим выставлением счёта-фактуры, в течение месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.3.2).

Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора переменная арендная плата покрывает фактически понесённые расходы арендодателя за потреблённые арендатором коммунальные услуги в части электроснабжения помещения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учёта, установленных в помещении за счёт арендодателя.

В соответствии с пунктом 9.1 арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в судебном порядке до истечения его срока в том числе в случае, если арендатор два или более раз подряд нарушил сроки по оплате арендной платы более чем на 15 календарных дней от даты, установленной настоящим договором, в течение периода времени, равного 182 дням подряд.

Письмом от 31.08.2009 за N 632-2 Торговый центр направил в адрес ООО "А" претензию с предложением в срок до 05.09.2009 погасить образовавшуюся за период с февраля 2009 по 31.08.2009 задолженность по арендной плате в сумме 623766,05 руб.

Уведомлением от 11.09.2009 за N 654-2 Торговый центр предложил ООО "А" в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора в срок до 14.09.2009 в связи с существенными и систематическими нарушениями арендатором условий договора, выразившимися в просрочке оплаты или оплате не в полном размере арендных платежей более двух раз подряд и более чем на 15 дней в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Ссылаясь на то что ООО "А" на протяжении длительного времени систематически ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате арендных платежей, добровольно соглашение о расторжении договора не подписало, Торговый центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды закреплено положениями ст. 619 ГК РФ. Так, пунктом 3 названной статьи предусмотрено основание досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

То же предусмотрено и условиями договора аренды от 01.11.2008 N 181-д (пп."г" п. 9.1 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период пользования арендованным имуществом последним более двух раз нарушались сроки осуществления арендных платежей. В свою очередь, арендатор ссылается на допущенные в этих случаях со стороны арендодателя нарушения предусмотренных договором сроков вручения арендатору счетов на оплату.

Так как на момент рассмотрения спора задолженности по арендной плате не было, суды, учитывая положения п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров"), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения.

Кроме того, судами обоснованно не принята во внимание ссылка истца на существенность для него вышеуказанных нарушений условий договора. Условиями договора предусмотрено внесение арендатором на счёт арендодателя обеспечительного взноса в размере двукратной величины месячной постоянной арендной платы за объект аренды и авансового платежа по переменной арендной плате. Обеспечительный взнос находится у арендодателя на протяжении всего срока аренды без начисления процентов.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы зачесть из обеспечительного взноса сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, в счёт погашения указанной задолженности с учётом пени. Невозможность воспользоваться своим правом по проведению указанного зачёта истец не доказал.

При таких обстоятельствах в иске по праву отказано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-16208/2009/448/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.