Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А14-19979/2009/599/12 Учитывая, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением у истца убытков, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А14-19979/2009/599/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Б.А.В. - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Национальная страховая группа "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А14-19979/2009/599/12, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. (далее ИП Б.А.В.) о взыскании 228568 руб. 23 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "Ж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании убытков с ИП Б.А.В. в размере 228568 руб. 23 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 Муниципальное унитарное предприятие "Ж" Борисоглебского городского округа (далее МУП "Ж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Б.А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП "Ж".

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Б.А.В. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении банкротства в отношении МУП "Ж" причинены убытки в виде непогашенных требований ФНС России, установленных в реестре требований кредиторов должника, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ФНС России были причинены убытки, выразившиеся в несовершении конкурсным управляющим действий по оспариванию постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 730 от 17.04.2006, которым было прекращено право хозяйственного ведения МУП "Ж" на имущество, необходимое должнику при осуществлении им уставной деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП Б.А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "Ж" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по возврату имущества должника, изъятого на основании постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 730 от 17.04.2006, в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Доказательств, подтверждающих, что именно постановление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 730 от 17.04.2006 послужило основанием неспособности МУП "Ж" заплатить налоговые платежи в бюджет, уполномоченным органом не представлено.

Также налоговым органом не представлено доказательств отсутствия убыточности деятельности должника до момента изъятия администрацией имущества МУП "Ж", а также объективных предпосылок к началу процедуры банкротства.

Кроме того, согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 10.12.2009 все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса.

В ходе реализации конкурсной массы получены денежные средства в сумме 319332 руб. 40 коп., которые были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе, на оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, почтовых и хозяйственных расходов, судебных расходов, банковских услуг, услуг привлеченных специалистов, уплату госпошлины по делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также на оплату текущих налоговых платежей, страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, на оплату заработной платы, на оплату задолженности по текущим денежным обязательствам. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

Отчет конкурсного управляющего Б.А.В. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не было выявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А14-19979/2009/599/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.