Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А23-577/10А-9-23 Дело о признании незаконным классификационного решения Таможни передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки доводам Общества о том, что спорный товар ввозился им постоянно на территорию России и никаких претензий со стороны таможенного органа не возникало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А23-577/10А-9-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Г" - Р.В.Ю. - представителя (дов. N 1416 от 25.05.2009, пост.), С.И.М. - представителя (дов. N 410 от 18.02.2009, пост.), от Калужской таможни - Б.С.И. - гос. тамож. инспектора (дов. N 04-44/25 от 16.09.2010), К.В.В. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 1851 от 04.03.2009, пост.), Б.В.В. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. N 04-44/4 от 09.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А23-577/10А-9-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калужской Таможне о признании незаконным классификационного решения N 10106000-19-23/192 от 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 на Кондровский таможенный пост Калужской таможни Обществом была подана ГТД N 10106030/080709/0001249, согласно которой к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" предъявлен товар - полипропиленовые трубочки для изготовления ватных палочек белые (БРВ-1340) - 32 144 000 шт., упакованные в картонные коробки - 784 шт., Италия, изготовитель "П", товарный знак Pressing Plastic".

В графе 33 ГТД данный товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД России 3917 22 100 0 - "трубы, трубки, шланги и их фитинги из полимеров пропилена бесшовные и нарезанные на отрезки, длина которых превышает максимальный размер поперечного сечения, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся какой-либо иной обработке", в отношении которого ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 10%.

Ввезенный товар 08.07.2009 был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа на ГТД.

Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни в рамках ведомственного контроля проведена проверка правильности классификации товаров, оформленных по ГТД N 10106030/080709/0001249, в ходе которой, было установлено, что полипропиленовые трубочки для изготовления ватных палочек, белые в количестве 32 144 000 шт., исходя из ОПИ ТН ВЭД России 1 и 6, подлежат классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 3926 90 980 8 - "изделия прочие из пластмасс, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 20%, но не менее 0,48 Евро за 1 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом по результатам проверочных мероприятий решения N 10106000-19-23/192 от 29.12.2009.

Полагая, что данное решение таможни является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пояснениям ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может, конечно, зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из примечания 8 к группе 39 "Пластмассы и изделия из них", которым определено, что в товарной позиции 3917 термин "трубы, трубки и шланги" означает полые изделия или полуфабрикаты, или готовые изделия, обычно используемые для транспортировки, подачи или распределения газов или жидкостей. Этот термин также означает оболочки для колбасных изделий и другие трубы, принимающие плоскую форму.

Поскольку заключением эксперта от 23.10.2009 было установлено, что исследуемые трубочки полипропиленовые могут быть использованы при изготовлении палочек для ваты и макияжа, без указания иного их возможного предназначения, суд пришел к выводу о том, что указанный Обществом код ТН ВЭД не соответствует товару, заявленному к таможенному оформлению по названной ГТД.

Данный вывод обоснован судом тем, что основное предназначение товаров, классифицируемых в товарной позиции 3917, непосредственно связано с "транспортировкой и подачей или распределением газов и жидкостей" или же использованием их в качестве оболочки колбасных изделий.

Между тем, судом не учтено, что под обозначением "обычно" в данном случае подразумевается наиболее распространенная сфера применения товара, что не исключает его иного возможного использования и, соответственно, не является обязательным условием и определяющим признаком для классификации.

Кроме того, в примечании 8 к группе 39 "Пластмассы и изделия из них", к понятию "трубы, трубки и шланги" также отнесены полуфабрикаты, определить функциональное предназначение которых невозможно, поскольку свои функции товар приобретет только после проведения дополнительной (окончательной) обработки.

Также кассационная коллегия учитывает, что из заключения N 1276 от 23.10.2009 не следует, что экспертом проводились какие-либо исследования о возможном ином использовании ввезенных Обществом трубочек, в том числе "для транспортировки, подачи или распределения газов или жидкостей" , и что описание товара данное экспертом соответствует описанию товара указанному в декларации.

Судом также не дана оценка доводам Общества, что данный товар ввозился постоянно с декабря 2007 года на территорию России, декларировался с указанием кода ТН ВЭД России 3917 22 100 0 и никаких претензий со стороны таможенного органа не возникало.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных актов являются преждевременными, сделанными без учета все фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А23-577/10А-9-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.