Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А23-1025/09Б-7-74 Удовлетворяя требование заявителя о возмещении Инспекцией расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, суд правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства, и доказательств освобождения или отстранения его от исполнения этих обязанностей в связи с незаконными действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А23-1025/09Б-7-74
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-636/10 по делу N А23-1025/09Б-7-74

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калужской области - В.С.Н. - представитель (доверенность б/н от 23.10.2009 до 22.10.2010); от арбитражного управляющего - ООО "К" С.И.С. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А23-1025/09Б-7-74, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "К" (далее ООО "К") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 требования ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области признаны обоснованными и в отношении ООО "К" введена процедура наблюдения на срок до 01.10.2009, временным управляющим утвержден С.И.С.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2009 ООО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.03.2010.

02.09.2009 арбитражный управляющий С.И.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством N 2/2 о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе вознаграждения за период наблюдения в размере 129677 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего, расчет которых произведен согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 189 242 руб. и расходов на опубликование объявления о банкротстве в сумме 2407руб. 20 коп. за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области.

В судебном заседании арбитражный управляющий С.И.С. заявил об уменьшении размера расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, до 132 084 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения в размере 129 677 руб. и расходы на опубликование объявления о банкротстве в сумме 2 407 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего С.И.С. взыскано вознаграждение в сумме 129677 руб. за период наблюдения и расходы по опубликованию объявления о банкротстве в сумме 2407 руб. 20 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего С.И.С. взыскано вознаграждение в сумме 129677 руб. за период наблюдения и расходы по опубликованию объявления о банкротстве в сумме 2407 руб. 20 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты изменить в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего С.М.С. вознаграждения за период наблюдения в размере 129677 руб. и снизить сумму взыскиваемого вознаграждения временного управляющего, исходя из объема и качества выполненных им работ.

Заявитель жалобы указывает на затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства. Полагает, что наличие признаков отсутствующего должника могло быть установлено временным управляющим в более короткие сроки.

Поскольку налоговым органом определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 обжалуются в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего С.И.С. вознаграждения в сумме 129677 руб. за период наблюдения, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в оспариваемой части (ст. 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 132 084 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения в размере 129 677 руб. и расходы на опубликование объявления о банкротстве в сумме 2 407 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за период наблюдения в размере 129 677 руб., судебные инстанции, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 указанного Постановления

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, либо доказательств его освобождения или отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему С.И.С. вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения в сумме 129 677 руб. (с 24.04.2009 по 02.09.2009) не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А23-1025/09Б-7-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.