Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А23-6162/09Г-16-330 Поскольку опрокидывание застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем, суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А23-6162/09Г-16-330
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" - Ц.А.И. - представитель (дов. от 07.09.2010), от ответчика: ООО "Р" в лице Калужского филиала - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" в Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А23-6162/09Г-16-330, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Люберцы Московской области, Калужскому филиалу ООО "Р" "У", г. Калуга, о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 04.09.2008 в сумме 671 923 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2010 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Р" г. Люберцы Московской области в лице филиала ООО "Р" в Калужской области, г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2010 иск удовлетворен.

С ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" в Калужской области в пользу ООО "Т" взысканы денежные средства в сумме 671 923 руб. И расходы по государственной пошлине в сумме 13 219,23 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда от 25.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" в Калужской области обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в данном случае события, предусмотренного договором и обязывающего ответчика возместить истцу понесенные им убытки, поскольку данное событие не относится к перечисленным в п. 18 Правил страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков страховым случаям, от наступления которых было осуществлено страхование.

Также указывает на отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, так как рассматриваемое событие произошло на строительной площадке, которая не является дорогой, а также не при движении транспортного средства, а во время разгрузки полуприцепа.

При этом причиной опрокидывания транспортного средства явилась произошедшая на строительной площадке деформация грунта под полуприцепом.

Ссылается на то обстоятельство, что органы, отвечающие за безопасность движения на дорогах, не выезжали на место происшествия, ими было предложено истцу обратиться в милицию с заявлением. В процессе проверки данного заявления органами ОВД вопросы ДТП не рассматривались и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению заявителя, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что произошедшее событие не относится к дорожно-транспортным происшествиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2009 около 10 час 30 мин на строительной площадке Торгово-развлекательного центра "К", расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Н., д. 9, во время разгрузки был поврежден полуприцеп Тонар г.н. АВ9532 40.

По данному факту УВД по г. Калуге (УУМ УВД по Калуге) была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ постановлением от 21.07.2009 было отказано.

Проверкой было установлено, что 15.07.2009 водителем автомашины "FREIGHTLINER" с полуприцепом Тонар гос. N АВ 9532 40 осуществлялась доставка грунта на строительную площадку Торгово- развлекательного центра "К", во время разгрузки произошла деформация грунта под полуприцепом, в результате произошло опрокидывание полуприцепа с повреждением штока гидроцилиндра, деформации кузова и рамы полуприцепа в виде скручивания, каких-либо противоправных действий проверкой не установлено.

Согласно отчету оценщика от 16.11.2009 N 2998/10, представленному истцом, сумма материального ущерба составляет 671 923 руб. Данная оценка проведена на основании акта осмотра от 11.08.2009, составленного по направлению ответчика, и не оспаривается последним.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между ООО "Т" (страхователь) и ООО "Р" в лице Калужского филиала (страховщик), транспортное средство ТОНАР 9523 (п/прицеп-самосвал), идентификационный номер ХОТ95230080002496, цвет кузова синий, ПТС 50 МО 197968, застраховано по страховому риску "Хищение" и "Ущерб", сроком действия с 05.09.2008 по 04.09.2009, что подтверждается полисом страхования серии 40-4000 от 05.09.2008.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по договору страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на то, что данное событие не является страховым случаем.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 942, 943, 961, 963 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Свой вывод суды мотивировал тем, что произошедшее на строительной площадке опрокидывание застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд указал на то, что в рассматриваемом деле имел место страховой случай по риску ущерб.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору страхования транспортных средств N 868/08 от 04.09.2008 страховщик обязывался за обусловленную плату (страховую премию) выплатить страхователю - ООО "Т" страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлось транспортное средство - ТОНАР 9523 (п/прицеп-самосвал), идентификационный номер ХОТ95230080002496, цвет кузова синий, ПТС 50 МО 197968 по риску "КАСКО" со страховой суммой 930 000 руб. и страховой премией 14 136 руб.

Согласно пункту 16 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом ОАО "Р" 26.08.2008 N 89 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием ТС, вследствие его утраты, гибели или повреждения.

В период действия договора страхования - 15.07.2009 застрахованное транспортное средство при разгрузке груза на территории строительной площадки Торгово-развлекательного центра "К" совершило опрокидывание.

В силу ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что опрокидывание транспортного средства - ТОНАР 9523 (п/прицеп-самосвал), идентификационный номер ХОТ95230080002496, произошло на территории строительной площадки Торгово-развлекательного центра "К", предназначенной для движения транспортных средств, являющейся дорогой.

Довод заявителя жалобы о том, что опрокидывание автомобиля произошло не при его движении по дороге, а при выгрузке находившегося в нем груза, следовательно, отсутствует дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, подлежит отклонению.

Как усматривается из полиса страхования серии 40-4000 от 05.09.2008 и Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в них не содержится условий о том, что страховая премия подлежит выплате только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

В этой связи, а также, учитывая, что раздел 4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, содержащий исчерпывающий перечень событий не являющихся страховыми случаями, не относит опрокидывание автомобиля к таким событиям, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее опрокидывание застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование доводов о том, что произошедшее событие не относится к дорожно-транспортным происшествиям, на то, что органы, отвечающие за безопасность движения на дорогах - ГИБДД, не выезжали на место происшествия, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонена как несостоятельная.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие сотрудников ГИБДД на месте происшествия не свидетельствует о том, что опрокидывание в результате разгрузки неподвижного транспортного средства не является дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А23-6162/09Г-16-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.