Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А35-8793/09-С5 Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом по договору товар, суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А35-8793/09-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "ПК "А" - Д.О.Н. - представителя (дов. N 1-4199 от 02.06.2009, пост.), от ООО "В" - С.С.Н. - адвоката (дов. б/н. от 10.08.2009, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А35-8793/09-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "А" 389 860 руб. задолженности по договору поставки N 11 от 12.03.2009.

До окончания рассмотрения спора по существу, ООО "ПК "А" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "В" 446 500,50 руб. излишне уплаченные за семена гречихи сорта "Диметра" первой репродукции по договору N 11 от 12.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 исковые требования ООО "В" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "ПК "А" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПК "А" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 2.5. договора поставки N 11 от 12.03.2009 ООО "В" должна была предоставить копии сертификата сортовой идентификации и сертификата на посевные (посадочные) качества, заверенные подлинной печатью органа по сертификации семян.

Кроме того, ООО "ПК "А" ставит под сомнение подлинность документов ООО "Х", представленных ООО "В" в качестве доказательства принадлежности поставленного товара к семенам гречихи сорта "Деметра" первой репродукции.

Основанием для такого сомнения, по мнению ООО "ПК "А", является то обстоятельство, что основной вид деятельности ООО "Х" - игровые автоматы, который в настоящее время приостановлен в связи с изменениями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "В" (поставщик) и ООО "ПК "А" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 11 от 12.03.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена гречихи сорта "Диметра" первая репродукция в количестве 100 тонн на общую сумму 1 400 000 руб. и семена овса сорта "Скакун" первая репродукция в количестве 100 тонн на общую сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документов, удостоверяющих качество товара. Проверка качества товара производится покупателем при получении товара от поставщика (п. 2.6).

Согласно п. 3.1. договора Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленных настоящем договоре количестве и ассортименте. Покупатель в свою очередь обязан осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы (накладную и.т.д.), а также оплатить товар в срок, установленный договором (п. 3.2.1 и п. 3.2.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств, Поставщик отпустил Покупателю по накладной N 87 от 08.04.2009 семена овса "Скакун" элита в количестве 95,840 тонн на сумму 958 400 руб. и по накладной N 88 от 08.04.2009 семена гречихи сорта "Диметра" 1 репродукции в количестве 115 тонн на сумму 1 610 000 руб., всего на 2 568 400 руб.

Покупатель в качестве оплаты поставленного товара по платежным поручениям перечислил поставщику 2 178 540 руб.

В связи с наличием задолженности поставщик 23.06.2009 направило в адрес покупателя претензию, со сроком исполнения 5 дней.

Поскольку поставленный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, ООО "В" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПК "А" задолженности в размере 389 860 руб.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по передаче сертификата на семена гречихи сорта "Диметра", а также поставку ему семян продовольственной гречихи, которая имеет более низкую закупочную (оптовую) стоимость на рынке, ООО "ПК "А" обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "В" излишне уплаченной суммы в размере 446 500,50 руб.

Согласно расчету ООО "ПК "А", полученная им гречиха продовольственная подлежит оплате в общей сумме 773 639 руб., исходя из 6 727 руб. за 1 тонну.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Пунктом 1 статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 5.3 договора определено, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю вместе с сертификатами качества. В случае несоответствия количества и ассортимента товара, определенного настоящим договором на накладной должна быть сделана отметка о фактическом количестве и ассортименте товара.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, как установлено судом, представленные накладные не содержат отметок ООО "ПК "А" об отсутствии сертификатов качества на зерно. Напротив, материалами дела подтверждается факт принятия товаров покупателем без замечаний. Заявлений об отказе от товара от покупателя не поступало.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар не является семенами гречихи сорта "Диметра" 1 репродукции, ООО "ПК "А" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "ПК "А" не оплатило товар в установленный договором поставки N 11 от 12.03.2009 срок, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "В" о взыскании с него 389 860 руб. долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной вид деятельности ООО "Х" - игорный бизнес, который в настоящее время запрещен на территории Российской Федерации вне игровых зон, кассационная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что это не исключает возможности осуществления данной организацией иного незапрещенного законом вида деятельности, в том числе купли-продажи спорного товара.

Также, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, следовательно, сомнения ООО "ПК "А" основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу категорического вывода.

Остальные доводы ООО "ПК "А", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина установлена в размере 4 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ООО "ПК "А" за рассмотрение кассационной жалобы, составляет 2 000 руб.

Между тем согласно платежному поручению N 000032 от 16.07.2010 ООО "ПК "А" уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб., следовательно, кассационная коллегия полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А35-8793/09-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПК "А" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК "А" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.