Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А48-372/2010 Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, суд правомерно указал, что доказательств, опровергающих факт сноса здания, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А48-372/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Н.В.Н. - Н.В.Н. (паспорт), З.В.Н. - представителя (дов. от 09.08.2010 г. N 3711, пост.); от судебного пристава - А.В.В. - представителя (дов. б/н от 14.09.2010 г.); от ЗАО "Н" - Б.Е.В. - ведущего специалиста-эксперта УФССП по Орловской области (дов. от 14.09.2010 г. б/н, по делу);

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Г.В.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А48-372/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.В.Н. (далее - ИП Н.В.Н., Предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Г.В.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства N 54/5/11003/17/2008 в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда и обязании окончить исполнительное производство (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.11.2008 г. N 065125, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-889/08-5 об обязании ИП Н.В.Н. произвести снос павильона из красного кирпича, располагающегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. К., д. 8., судебным приставом - исполнителем 08.12.2008 г. было возбуждено исполнительное производство N 54/5/11003/17/2008, в ходе которого должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения судебного акта.

Определением от 10.03.2010 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, обязав его исполнить судебный акт путем принудительного сноса павильона, принадлежащего ИП Н.В.Н., за счет средств должника.

Сославшись на то, что снос спорного павильона из красного кирпича произведен им в октябре 2009 года, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая ИП Н.В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Не согласившись с указанным решением, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Предпринимателем был произведен снос павильона из красного кирпича, располагавшегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. К., д. 8., что подтверждается копиями локального сметного расчета составленного Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", акта от 25.12.2009 г. N 18 о приемке выполненных работ, квитанции от 28.12.2009 г. к приходному кассовому ордеру об оплате выполненных работ в сумме 160144,75 руб. Кроме того, указанные документы, а также копия акта проверки сноса магазина (капитального строения) и установки временного торгового павильона от 25.03.2010 г. подтверждают осуществление ИП Н.В.Н. работ по возведению нового павильона из каркасов одноэтажных зданий и металлических балок.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель имел возможность, изучив все необходимые документы, установить исполнение Предпринимателем решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 г. по делу N А48-889/08-5 и окончить данное исполнительное производство.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт сноса павильона из красного кирпича, судебным приставом не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А48-372/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Г.В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.