Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А48-5801/2009 Суд правомерно удовлетворил иск Учреждения о расторжении государственного контракта и о взыскании с Общества задолженности и пени, поскольку предусмотренные контрактом работы в установленные сроки не выполнены, а сведения о согласовании сторонами в установленном порядке изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А48-5801/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-15159/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.Е.А., представителя (доверенность N 20-Д от 18.05.2010), от ответчика: В.А.В., представителя (доверенность б/н от 14.12.2009), от третьего лица: З.Н.М., представителя (доверенность б/н от 8.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А48-5801/2009, установил:

Областное государственное учреждение "О" (далее - ОГУ "О") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Б" (далее - ЗАО "Б") о расторжении государственного контракта N 69-об от 15.09.2008 и о взыскании 7 674 110 руб. 17 коп., из которых 5 910 000 руб. задолженности и 1 764 110 руб. 17 коп. пени за период с 28.09.2009 г. по 04.03.2010 г. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ЗАО "Б" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОГУ "О" и Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании 3 291 502 руб. понесенных затрат и обязании принять фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, ОАО "В".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 государственный контракт N 69-об от 15.09.2008, заключенный между ОГУ "О" и ЗАО "Б", расторгнут. С ЗАО "Б" в пользу ОГУ "О" взыскано 7 674 110 руб. 17 коп., в том числе 5 910 000 руб. уплаченного аванса, 1 764 110 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2010 изменить и принять по делу новое решение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что государственный контракт является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о начале и окончании срока выполнения работ по изготовлению, поставке, строительству и монтажу котельной, что означает отсутствие правовых отношений между сторонами, следовательно, ничтожным является условие о неустойке, так как данное условие представляет собой дополнительное обязательство и невозможно при отсутствии основного.

Заявитель жалобы считает, что на момент отказа истца от исполнения контракта, ответчик по техническому заданию ОГУ "О", изготавливал иное, более емкое оборудование, которое значительно отлично от оборудования, оговоренного контрактом, как по цене, так и по комплектации.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не верно применены положения ст. 715 ГК РФ, считает, что для того, чтобы отказаться от исполнения договора по указанной статье, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ, сроки их выполнения будут нарушены.

Заявитель жалобы указал, что все понесенные ответчиком расходы произведены им в период с момента подписания спорного контракта, то есть в период, когда между сторонами действовал контракт. Считает, что поскольку заказчик в апреле 2009 года отказался от приемки выполненного оборудования, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объеме не выполненных работ, не имеется. В связи с этим считает, что к данным правоотношениям должна применяться ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки судом произведено не на основании государственного контракта и ответчик привлечен к ответственности по основаниям, не предусмотренным контрактом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общая сумма затрат, произведенных ответчиком для исполнения условий контракта составила 9 369 795 руб., которые должны быть возмещены истцом при прекращении договора. Считает, что сумма полученного аванса в размере 5 910 000 руб. направлена на изготовление оборудования, и должна быть зачтена в счет затрат, образующих убытки и относимых на ответчика, с последнего подлежат взысканию затраты ЗАО "Б", превышающие названную сумму аванса - 3 291 502 руб.

Заявитель жалобы указал, что в декабре 2008 года руководству ЗАО "Б" стало известно, что Законом Орловской области от 05.12.2008 N 836-ФЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 г.г." не предусмотрено выделение средств по объектам капитального строительства, а ЗАО "Б" при подписании контракта рассчитывало получить денежные средства в течение бюджетного года, в связи с этим, общество просило истца рассмотреть и решить вопрос о поэтапном финансировании изготовления и монтажа котельной. Считает, что в момент подписания договора, ответчик исходил из того, что при выполнении работ, финансирование будет в соответствии с законом, своевременно и в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного закона следует читать как "N 836-ОЗ"

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 15.09.2008 между ОГУ "О" (заказчик) и ЗАО "Б" (исполнитель) заключен государственный контракт N 69-об, предметом которого являлось изготовление ЗАО "Б" оборудования (комплектной автоматизированной блочно-модульной комбинированной котельной установки ТКУ 22, 68 Мвт+1 пара/ч с ГВС) для объекта "Строительство многопрофильного медицинского центра Орловской областной клинической больницы", согласно опросному листу, техническому заданию и спецификации, а также производство монтажа, пусконаладочных работ со сдачей под ключ и передачей органам Ростехнадзора, комплектностью и в сроки, предусмотренные в контракте (пункт 1.1 контракта).

В свою очередь ОГУ "О" обязалось принять оборудование и уплатить за него цену в размере и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1.1 контракта стоимость работ по контракту составила 46 500 000 руб.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от выделенного лимита капитальных вложений на 2008 год (19 700 000 руб.) и составило 5 910 000 руб.

Во исполнение пункта 5.4.1 контракта, ОГУ "О" платежным поручением N 1558 от 02.10.2008 перечислило ЗАО "Б" авансовый платеж в размере 5 910 000 руб. По условиям контракта зачет выплаченного аванса производится при окончательных расчетах за изготовленное оборудование.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что изготовление оборудования осуществляется в срок до 1 апреля 2009 года, монтажные и пусконаладочные работы выполняются в течение 90 дней после изготовления, доставки и передачи оборудования истцу.

В силу пункта 4.3 контракта ответчик должен осуществить изготовление оборудования, монтаж, пусконаладочные работы в установленные сроки.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Б" в установленный контрактом срок, изготовление и передачу оборудования не произвело, 21.08.2009 письмом N 1459 от 21.08.2009 ОГУ "О" в адрес ЗАО "Б" направлено соглашение о расторжении государственного контракта N 69-об от 15.09.2008, содержащее условие о возврате перечисленного аванса. Однако указанное соглашение ЗАО "Б" в редакции заказчика не подписано.

Полагая, что ответчик обязан вернуть перечисленный заказчиком аванс, а также уплатить пеню в размере 1 764 110 руб. 17 коп. за период с 28.09.2009 по 04.03.2010, ОГУ "О" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 69-об от 15.09.2008, и взыскании с ЗАО "Б" 7 674 110 руб. 17 коп., из которых 5 910 000 руб. задолженности и 1 764 110 руб. 17 коп. пени за период с 28.09.2009 по 04.03.2010.

ЗАО "Б", в свою очередь, заявило встречный иск, ссылаясь на то, что в силу пункта 10.8. государственного контракта при его расторжении по любым основаниям, ОГУ "О" взяло на себя обязательство принять фактически выполненные работы и оплатить их. Исходя из этого, ЗАО "Б" просило возместить сумму затрат, понесенных для исполнения условий контракта в размере 9 369 795 руб. и обязать принять эти работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 статьи 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Довод заявителя жалобы о незаключенности контракта в связи с несогласованием сроков выполнения работ, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций и правомерно отклонен как необоснованный.

Так, пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражным судом правомерно установлено, что условиями пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта истец и ответчик предусмотрели изготовление оборудования в срок до 01.04.2009, монтажные и пусконаладочные работы выполняются в течение 90 дней после изготовления, доставки и передачи оборудования заказчику. При этом согласно контракту изготовитель должен осуществить изготовление оборудования, монтаж, пусконаладочные работы в установленные сроки.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что сторонами в государственном контракте определены как этапы выполнения работ, включающие в себя изготовление оборудования, доставку и передачу оборудования, монтаж и пусконаладочные работы, так определены и срок изготовления оборудования котельной и срок монтажа и пусконаладочных работ.

При этом судом учтено то обстоятельство, что государственный контракт заключен по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона, на основании документации об аукционе, неотъемлемой частью которой являлся проект государственного контракта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в заявке на участие в аукционе, ЗАО "Б" подтвердило согласие на выполнение работ в определенные документацией об аукционе сроки. В частности, в пункте 5 приложения N 2 к форме Ф-1 (лист 5 заявки ЗАО "Б") указано, что срок изготовления составляет 150 дней от даты заключения контракта; поставка, монтаж, пусконаладка - 90 дней.

ЗАО "Б" также подтвердило возможность исполнения принятых на себя обязательств в более короткие сроки, согласно предложениям поданной заявки: изготовление оборудования в срок до 12.02.2009, осуществление его доставки, монтажа и пуско-наладочных работы в течение 90 дней, то есть до 14.05.2009.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, обязательство по изготовлению оборудования возникает с момента подписания контракта и должно было быть исполнено в срок до 01.04.2009 г., а обязательство по передаче оборудования возникает по истечении срока на его изготовление.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2009 ОГУ "О" уведомило ЗАО "Б" о нарушении сроков изготовления оборудования, предусмотренных пунктом 4.1 государственного контракта и потребовало возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.

25.08.2009 письмом N 1459 от 21.08.2009 ОГУ "О" в адрес ЗАО "Б" направлено соглашение о расторжении спорного государственного контракта, содержащее условие о возврате перечисленного аванса. Однако полученное соглашение ЗАО "Б" подписано не было.

При этом, как обоснованно отмечено судом, в период досудебного урегулирования спора ЗАО "Б" не представило ОГУ "О" доказательств изготовления оборудования котельной к 01.04.2009, принятия мер к его доставке и передаче заказчику, готовности его к монтажу и производству пусконаладочных работ, как и доказательств уклонения ОГУ "О" от принятия исполненного по обязательству.

Как правильно указал арбитражный суд, ОГУ "О" просило ЗАО "Б" изменить техническое задание, которое было направлено в адрес ЗАО "Б" 19.11.2008, после письма ЗАО "Б" от 02.11.2008, о том, что в случае отсутствия задания, проектирование, приобретение комплектующих и изготовление оборудование будет произведено в соответствии с ранее выданным заданием.

21.11.2008 ЗАО "Б" подтвердило возможность проведения проектирования котельной с учетом скорректированного технического задания с дополнительными требованиями, с учетом приобретения дополнительного оборудования.

ОГУ "О" было уведомлено, что общая стоимость с учетом нового технического задания может быть увеличена до 4 590 200 руб. ОГУ "О" письмом N 2392 от 25.11.2008 просило дать расшифровку дополнительных затрат на дополнительное оборудование.

27.11.2008 ЗАО "Б" направило расшифровку затрат, с учетом полученного нового технического задания ОГУ "О" и тех изменений, которые они влекут за собой.

ОГУ "О" письмом от 01.12.2008 направило в адрес ЗАО "Б" для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение N 1 и приложение N 4 к дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту N 69-об от 15.09.2008. Названные документы были подписаны ЗАО "Б" и 11.01.2009 направлены для подписания контрагенту.

Письмом N 158 от 09.02.2009 ОГУ "О" сообщило ЗАО "Б", что по состоянию на 01.02.2009 дополнительное соглашение не зарегистрировано в Департаменте финансовой политики администрации Орловской области. Одновременно ОГУ "О" просило рассмотреть вопрос об изменении общей стоимости котельной в связи с уменьшением стоимости металлоконструкций здания котельной.

13.04.2009 ЗАО "Б" направило в адрес истца письмо с просьбой о расторжении подписанного договора с выплатой понесенных затрат на изготовление котельной.

21.08.2009 сопроводительным письмом N 1459 от 21.08.2009 ОГУ "О" в адрес ЗАО "Б" направило соглашение о расторжении контракта с условием о возврате аванса, которое не было подписано ЗАО "Б".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что связанные с изменением технического задания на изготовление котельной и недостатком средств бюджетного финансирования, не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по государственному контракту.

При этом суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение технического задания на изготовление котельной сделало невозможным изготовление оборудования к 01.04.2009 г.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "Б" были нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств даже с учетом начала исчисления данных сроков с момента подписания дополнительного соглашения к договору (11.01.2009 г.)

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные обязательством работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Сведений о согласовании сторонами в установленном порядке изменений, касающихся продления сроков выполнения работ в материалах дела не имеется. Кроме того, подрядчиком не доказан факт извещения заказчика и направления в его адрес акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно указал арбитражный суд, согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 1) разъяснено, что указанные положения не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное стороной до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела усматривается, что ОГУ "О" просило взыскать с ЗАО "Б" 7 674 110 руб. 17 коп., из которых 5 910 000 руб. задолженности и 1 764 110 руб. 17 коп. пени за период с 28.09.2009 г. по 04.03.2010 г.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки судом произведено не на основании государственного контракта и ответчик привлечен к ответственности по основаниям, не предусмотренным контрактом, является необоснованным.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона спорный государственный контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока передачи оборудования, предусмотренного пунктом. 4.1 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от стоимости не переданного оборудования за каждый день просрочки.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что, несмотря на то, что пункт 11.2 контракта не определяет срока передачи оборудования, а определяет срок изготовления оборудования, из системного толкования условий контракта следует, что неустойка, определенная пунктом 11.2 контракта, начисляется за нарушение срока изготовления оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения контрактных обязательств ЗАО "Б" в части срока выполнения работ, требование истца о взыскании 1 764 110 руб. 17 коп. неустойки на основании пункта 11.2 контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 8,5%.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения спорного государственного контракта и о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Б" в пользу ОГУ "О" 5 910 000 руб. уплаченного аванса и 1 764 110 руб. 17 коп. неустойки.

Что касается встречного иска ЗАО "Б", то данные требования обоснованно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по контракту в установленные сроки и передачи заказчику результата работ, определенного контрактом, отсутствуют.

До момента вынесения судом решения, ОГУ "О" результата работ не получило и им не пользовалось. При этом, исходя из условий и целей государственного контракта, часть выполненных работ, а также все сделанное ответчиком по исполнению контракта без получения окончательного результата работ - укомплектованной котельной, самостоятельной ценности для заказчика не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 291 502 руб. понесенных затрат и обязании принять фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А48-5801/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.