Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А54-6669/2009-С22 Поскольку срок действия заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества истек, а у Управления муниципальным имуществом администрации (арендодателя) отсутствуют намерения заключать с ответчиком (арендатором) договор на новый срок, суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемое им помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А54-6669/2009-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц", г. Химки Московской области, в лице Рязанского филиала ОАО "Ц", г. Рязань, на решение суда Рязанской области от 23.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А54-6669/2009-С22, установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Ц" (далее - ОАО "Ц"), г. Химки Московской области, в лице Рязанского филиала ОАО "Ц", г. Рязань, об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 41 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 33, лит.А, кв.83 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "Ц" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.08.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и ОАО "Э" Рязанской области (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2472001, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 39,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 33, кв. 83, для использования под размещение отделения электросвязи.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды помещения установлен сторонами с 01.08.2001 по 30.07.2002.

Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 6.5. договора аренды).

В соответствии с условиями заключенного договора помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2001.

Соглашением от 23.04.2003 в договор аренды N 2472001 от 01.08.2001 были внесены изменения, согласно которым арендатором спорного помещения признано ОАО "Ц".

Из материалов дела следует, что договор аренды N 2472001 от 01.08.2001 неоднократно продлевался на основании п. 6.5. договора.

Письмом от 30.11.2005 N 01-081/2321 истец сообщил ответчику об отказе от продления договора аренды N 2472001 и предложил освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема - передачи истцу в срок до 27.07.2006.

25.07.2006 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ОАО "Ц" (арендатор) заключено соглашение к договору аренды N 2472001 от 01.08.2001, согласно которому стороны установили срок действия данного договора до 31.12.2006.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения по окончании срока, установленного в п. 1 соглашения, действие договора прекращается.

Согласно п. 3 соглашения от 25.07.2006 к договору аренды N 2472001 от 01.08.2001 арендатор обязан передать имущество арендодателю по акту приема-передачи 31.12.2006.

После истечения определенного сторонами срока действия договора аренды ответчик спорное помещение не освободил, продолжил им пользоваться.

26.02.2007 между сторонами подписано соглашение о фактическом использовании помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 33, кв. 83, в котором стороны предусмотрели оплату за фактическое пользование указанным помещением.

В связи с прекращением договорных отношений письмом от 20.06.2008 N 01081/1557 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани уведомило арендатора о необходимости освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи в месячный срок.

Указанное требование было оставлено ОАО "Ц" без удовлетворения.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды спорное помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 2472001 от 01.08.2001 первоначально был заключен на срок с 01.08.2001 по 30.07.2002.

В дальнейшем действие договора аренды N 2472001 от 01.08.2001 неоднократно продлевалось на основании п. 6.5. договора.

При этом истец до окончания срока действия договора направлял в адрес ответчика уведомление об отказе от продления договора аренды N 2472001 и необходимости освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема - передачи истцу в срок до 27.07.2006, что свидетельствует об отсутствии у него намерения на продолжение арендных отношений. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 30.11.2005 N 01-081/2321, полученным ответчиком 01.12.2005.

Соглашением от 25.07.2006 к договору аренды N 2472001 от 01.08.2001 стороны установили срок действия данного договора до 31.12.2006. При этом данным соглашением было предусмотрено, что по окончании указанного срока действие договора аренды прекращается.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 2472001 от 01.08.2001 прекратил свое действие по истечении предусмотренного в нем срока, т.е. 31.12.2006.

После истечения срока действия договора аренды N 2472001 от 01.08.2001 истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием освободить занимаемое помещение ввиду прекращения действия договора аренды.

Указанные требования были оставлены ОАО "Ц" без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца письмо N 27-10/1060 от 10.07.2008 с просьбой перезаключить договор аренды спорного помещения.

Письмом от 15.08.2008 N 9-19/4002 администрация г. Рязани отказала Рязанскому филиалу ОАО "Ц" в перезаключении договора аренды.

При этом подписанное между сторонами соглашение о фактическом использовании помещения от 26.02.2007 предусматривает лишь обязанность ответчика вносить плату за фактическое пользование спорным помещением и не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Кроме того, судами правомерно принят во внимание тот факт, что согласно письму Рязанского филиала ФГУП "Р" N Ф-62//01-641 от 12.02.2010 спорное помещение имеет статус жилого помещения. При этом доказательств перевода помещения в категорию нежилого в установленном законом порядке в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом и перечислять арендную плату, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество при прекращении договора аренды, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм исполнение обязательства по внесению арендной платы само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение суда Рязанской области от 23.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А54-6669/2009-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.