Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А62-656/2010 Дело о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А62-656/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-3896/10 по делу N А62-656/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.В.В. - представителя (доверенность б/н от 15.09.2010 г.), от ответчика - К.В.В. - директора (решение участника N 3 от 12.12.2007 г.), от третьего лица - Ч.О.В. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2009 г.) - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Авраамиев мужской монастырь г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 г. по делу N А62-656/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Религиозной организации Епархиальному Спасо-Преображенскому Авраамиеву Мужскому монастырю г. Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной Церкви (далее Религиозная организация Епархиальный Спасо-Преображенский Авраамиев Мужской монастырь г. Смоленска), г. Смоленск, о взыскании задолженности в размере 2 659 783 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 203 руб. 56 коп.

В порядке требований ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 659 783 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 по 04.02.2010 в размере 100 203 руб. 56 коп., а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Религиозная организация Епархиальный Спасо-Преображенский Авраамиев Мужской монастырь г. Смоленска обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 г. как незаконного.

В судебном заседании представители Религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Авраамиев мужской монастырь г. Смоленска поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "С" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ответчику на основании договора о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества от 31.10.2008 N 97-08/БП передан в безвозмездное пользование объект - Авраамиевский монастырь Собор Спаса Преображенский 1753-1755 годов, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. М., д. 27, для использования в религиозных целях.

Договор безвозмездного пользования заключен бессрочно.

Пунктом 3.2.5 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что ответчик обязан нести расходы на содержание объекта, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий ремонт и принимать участие в капитальном ремонте объекта.

5 июня 2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы Спасо-Преображенской церкви Авраамиевского Монастыря города Смоленска, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы на указанном объекте.

При этом сторонами согласован локальный сметный расчет на ремонт на сумму 2 974 783 руб. 39 коп. с указанием конкретного перечня работ.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 20.08.2009. При этом подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Согласно п. 3.1 договора его цена определена сторонами в сумме 2 974 783 руб. 39 коп.

Пунктом 2.2.2 договора подряда установлено, что подрядчик вправе требовать оплаты работ по оговоренной договором цене, а при уменьшении или увеличении фактических расходов - по фактическим затратам, определяемым по согласованию обеих сторон.

В силу п. 2.1.7 договора подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе работы подрядчик отступил от условий договора.

Согласно п. 2.3.1 договора подряда заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ - 20.08.2009, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата работ согласно пункту 2.3.3 договора должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента приемки результата работ.

Пунктами 2.4.1-2.4.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при наличии определенных условий.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1, составленному за отчетный период с 17.06.2009 по 14.08.2009 и подписанному представителями заказчика и подрядчика без замечаний, предусмотренный локальным сметным расчетом перечень работ выполнен подрядчиком.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 974 783 руб. 39 коп. также подписана уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 740, 743, 744 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда несоответствующим закону.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор подряда от 05.06.2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку был заключен сторонами на выполнение ремонтных работ на объекте культурного наследия (памятнике федерального значения), а истец (подрядчик) не имеет лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы не может быть принят во внимание арбитражным кассационным судом.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, заключенный между сторонами договор в отсутствие лицензии является оспоримой сделкой.

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о признании договора подряда от 05.06.2009 г. недействительной сделкой в установленном законом судебном порядке.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку работы по договору подряда исполнены истцом в полном соответствии с локальным сметным расчетом и в период исполнения договора подряда со стороны ответчика в адрес истца каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не поступало, у заказчика в силу договора и закона имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что составленный сторонами в ходе рассмотрения дела акт технического осмотра объекта от 05.05.2010, согласно которому в выполненных подрядчиком работах установлены недостатки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на дату принятия работ у заказчика имелась возможность установить соответствие качества выполненных работ обычно предъявляемым требованиям и стандартам.

Арбитражный кассационный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 711 ГК РФ

Из смысла названной правовой нормы следует, что выполненная заказчиком работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако п. 4 данной правовой нормы предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к подрядчику соответствующие требования.

Таким образом, положения ст.ст. 711 и 720 ГК РФ в их системном толковании со ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом и в том случае, если скрытые недостатки работы выявлены им после приемки результата работ.

Пунктом 2.1.8 договора подряда предусмотрен гарантийный срок выполненных работ - 3 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в пределах установленного договором гарантийного срока сторонами 5 мая 2010 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции был составлен акт технического осмотра фасадов Спасо-Преображенского собора Авраамиева мужского монастыря.

В результате обследования фасадов собора представителями подрядчика и заказчика выявлены осыпания шпаклевочного и покрасочного слоев в цокольной части здания, наличие мелких трещин покрасочного слоя и незначительных повреждений покрасочного и шпаклевочных слоев.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных истцом работ и причин возникновения недостатков выполненных работ.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом с указанием на то обстоятельство, что проведение экспертизы в рамках рассматриваемого спора является нецелесообразным, поскольку спора относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ у сторон на дату подписания акта приемки работ не имелось.

Между тем, арбитражный суд не учел, что в силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о характере выявленных недостатков (скрытые или явные), объеме и стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, требует специальных знаний, арбитражный суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также неправомерно ограничил ответчика в праве предоставления доказательств для подтверждения своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

Учитывая, что ответчик в порядке реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении экспертизы, назначение которой в данном случае предписано законом, арбитражному суду при новом рассмотрении спора необходимо обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 25 мая 2010 г. по делу N А62-656/2010 отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.