Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-3896/10 по делу N А62-656/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А62-656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Егоровой С.Г.

 

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

 

от истца

Черкасовой О.В. - представителя О.В. - представителя (доверенность б/н от 20.06.2012)

Мандракова А.Е. - представителя (доверенность б/н от 01.12.2012)

от ответчика

Синицина А.П. - представителя (доверенность N 156 от 01.06.2012)

Багана В.В. - представителя (доверенность N 156 от 01.06.2012)

Шадронова Л.А. - настоятеля (распоряжение Московского патриархата РПЦ N 038 от 12.08.2011)

от третьего лица

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Гарант" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Каструба М.В.) по делу N А62-656/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант", ОГРН 1066731113514, (далее - ООО "Строй Гарант"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Религиозной организации Епархиальному Спасо-Преображенскому Авраамиеву Мужскому монастырю г. Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной церкви, (далее - Религиозная организация), г. Смоленск, о взыскании 2659783 руб. 39 коп. задолженности, 100203 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 по 04.02.2010, а также просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 года по делу отменено и дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, с религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Аврамиев Мужской монастырь г. Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной церкви в пользу ООО "Строй Гарант" взыскано 1178725 руб. 39 коп. задолженности и 44407 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.02.2010 по день фактической уплаты долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1178725 руб. 39 коп., исходя из ставки банковского процента, равной 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Строй Гарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 как незаконного.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества от 31.10.2008 N 97-08/БП передан в безвозмездное пользование объект: Авраамиевский монастырь Собор Спаса Преображенский 1753-1755 годов, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 27, для использования в религиозных целях.

Договор безвозмездного пользования заключен бессрочно. Пунктом 3.2.5 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что ответчик обязан нести расходы на содержание объекта, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий ремонт и принимать участие в капитальном ремонте объекта.

05.06.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы Спасо-Преображенской церкви Авраамиевского Монастыря города Смоленска, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы на указанном объекте.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 20.08.2009.

Согласно п. 3.1 договора его цена определена сторонами в сумме 2974783 руб. 39 коп.

Пунктом 2.2.2 договора подряда установлено, что подрядчик вправе требовать оплаты работ по оговоренной договором цене, а при уменьшении или увеличении фактических расходов - по фактическим затратам, определяемым по согласованию обеих сторон.

В силу п. 2.1.7 договора подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе работы подрядчик отступил от условий договора.

Согласно п. 2.3.1 договора подряда заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ - 20.08.2009, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата работ согласно пункту 2.3.3 договора должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента приемки результата работ.

Пунктами 2.4.1-2.4.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при наличии определенных условий.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1, составленному за отчетный период с 17.06.2009 по 14.08.2009 и подписанному представителями заказчика и подрядчика без замечаний, предусмотренный локальным сметным расчетом перечень работ выполнен подрядчиком.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2974783 руб. 39 коп. также подписана уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, ООО "Строй Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит только надлежащим образом выполненная работа.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Для определения качества выполненных истцом работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт - оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт - оценка" качество выполненных ООО "Строй Гарант" работ по ремонту монастыря не соответствует требованиям, обычно представляемым к такого рода работам, и требованиям, установленным договором подряда от 05.06.2009. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1584892 руб. 02 коп. При этом эксперт указал на то, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего ремонта объекта и несоблюдения технологии производства работ по ремонту фасадов старых зданий.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Муравьеву Сергею Николаевичу.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации здания и естественного износа.

Отвечая на вопрос: "Если качество выполненных работ не соответствует нормативно установленным требованиям (обычно предъявляемым к такого рода работам) и требованиям договора подряда от 05.06.2009 по вине исполнителя (ООО Строй гарант"), то какие именно работы (согласно смете) выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?", эксперт указал, что согласно условиям договора заказчик должен был представить исполнителю не только смету, но и проект, в котором определяются условия производства работ, а также нормативную документацию, требованиям которой должно соответствовать качество работ. В связи с отсутствием документации приемка работ производилась самим заказчиком и на момент сдачи работ претензий к качеству работ не имелось, т.е. качество работ соответствовало требованиям заказчика. С учетом изложенного эксперт ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" пришел к выводу, что работы выполнены качественно.

Учитывая существенные противоречия в выводах экспертов, арбитражный апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Большая Инженерная Группа ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "Большая Инженерная Группа ЭКСПЕРТ" обследование объекта проведено в объеме, необходимом для решения поставленной судом задачи в соответствии с нормативными документами по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (ГОСТ Р 53778-2010; СП 13-102-2003). Предметом экспертизы являются все стороны фасадов здания. Для более детального осмотра фасадов экспертом привлечена автовышка высотой подъёма до 22 мм от уровня земли. Для более точной визуализации обнаруженных экспертом дефектов применён метод видеосъёмки (прил. N 2). Согласно ГОСТ Р 53778-2010 экспертом выполнен общий мониторинг технического состояния фасадов обследуемого здания. Экспертом выполнен анализ причин появления дефектов и повреждений на отделочной поверхности фасадов здания, зафиксирована картина дефектов и повреждений, а также установлены причины их происхождения.

Эксперт пришел к выводу о том, что объём выполненных работ соответствует объёму работ, согласованному сторонами в договоре подряда от 05.06.2009 года и локальному сметному расчету, утверждённому 05.06.2009 г. Однако качество выполненных ООО "Строй гарант" работ по ремонту фасадов Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого Мужского монастыря не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам и требованиям, установленным договором подряда от 05.06.2009 г. Все дефекты (недостатки) покрытия являются нарушением технологии его нанесения (СРП-2007 ч. 7 р. 7.1.7) и не соблюдением реставрационных и общестроительных норм и правил исполнителем работ. Качество выполненных работ исполнителем не соответствует нормативно установленным требованиям (обычно предъявляемым к такого рода работам).

Экспертом установлено, что сметная стоимость строительных работ на ремонтные работы по устранению некачественно выполненных работ по отделке фасада Спасо-Преображенского Авраамиева Мужского монастыря на момент их выполнения составила 1481051 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1584892 руб. 02 коп. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что выводы последней экспертизы совпадают и подтверждаются выводами эксперта, проводящего первую по делу экспертизу. Арбитражный суд учел также, что наличие недостатков работ установлено актами обследования технического состояния фасадов здания собора от 17.08.2009, 09.03.2010, 05.05.2010.

Учитывая установленную экспертом сумму необходимую для устранения некачественно выполненных работ по отделке фасада монастыря по ценам по состоянию на 2 квартал 2009 - 1481058 руб., а также принимая во внимание произведенную заказчиком оплату в сумме 315000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что качественно выполненные работы подлежащие оплате заказчиком составят 1178725 руб. 39 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся, к переоценке выводов экспертов и иных доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны арбитражного апелляционного суда. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки качества работ появились вследствие того, что эксплуатация здания проходила с нарушениями (отсутствовала система водоотводов, часть кровли находилась в не рабочем состоянии), не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выводам экспертов.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, как специализированная организация был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, однако не сделал этого. Поэтому согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, предъявляемом к работам соответствующего рода.

Согласно п.п. 2.1.8 договора подряда от 05.06.2009 на работы выполняемые по настоящему договору подряда подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течении 3 (трёх) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве предъявляемом к работам соответствующего рода.

Ссылка ответчика на то, что все работы были приняты по актам без замечаний, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, суд учитывает также, что согласно экспертному заключению ООО "Большая Инженерная Группа ЭКСПЕРТ" недостатки работы носили скрытый характер и проявились после принятия результата заказчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N А62-656/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

 

Председательствующий

Чистова И.В.

 

Судьи

Егорова С.Г.
Толкачева И.Ю.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя о том, что выявленные недостатки качества работ появились вследствие того, что эксплуатация здания проходила с нарушениями (отсутствовала система водоотводов, часть кровли находилась в не рабочем состоянии), не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выводам экспертов.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, как специализированная организация был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, однако не сделал этого. Поэтому согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, предъявляемом к работам соответствующего рода.

...

Ссылка ответчика на то, что все работы были приняты по актам без замечаний, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока."