Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А62-6225/2009 Отказывая в удовлетворении иска Общества в части взыскания с Предпринимателя неустойки по договору поставки, суд правомерно указал на несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А62-6225/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от индивидуального предпринимателя Р.В.Б. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А62-6225/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.В.Б. о взыскании 123 438 руб. 01 коп., в том числе 96 858 руб. 99 коп. основного долга и 26 539 руб. 64 коп. договорной неустойки (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Р.В.Б. в пользу общества взыскано 70 336 руб. 30 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда изменено. С индивидуального предпринимателя Р.В.Б. в пользу общества взыскано 96 858 руб. 99 коп. основного долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М" просит постановление суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 26 539 руб. 64 коп. договорной неустойки отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "М" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Р.В.Б. (покупатель) был заключен договор поставки от 14.05.2007 N 100-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно заявки на очередную партию товара, в которой указывается ассортимент и количество очередной партии поставляемого товара, покупатель обязался принять и оплатить данный товар в течение 10 банковских дней со дня получения очередной партии товара по ценам, установленным поставщиком на день подачи заявки и указанными в соответствуем прайс-листе поставщика. В силу п. 7 договора в случае просрочки платежа за поставленный товар покупатель обязан на основании судебного решения или письменной претензии поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 07.10.2008 N Мк016443, Мк016442 истцом ответчику был передан товар на общую сумму 140 658 руб. 70 коп. В связи с тем, что оплата полученной продукции по указанным накладным была произведена ответчиком частично, истец просил взыскать с ответчика 96 858 руб. 99 коп. задолженности и 26 539 руб. 64 коп. неустойки в соответствии с условиями договора от 14.05.2007 N 100-1. Истец представил акт сверки расчетов, проведенных между сторонами на 01.05.2009, накладные от 07.10.2008 N Мк016443, Мк016442 , согласно которым, по его утверждению, поставлена данная продукция.

Оценивая сложившиеся между сторонами спора отношения, арбитражные суды, руководствуясь ст. 432, 454, 455, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия в накладных и акте сверки расчетов ссылки на договор от 14.05.2007 N 100-1, данный договор является незаключенным. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что между сторонами по спорным накладным возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Учитывая изложенное и руководствуясь содержанием ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании договорной неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате продукции, полученной по накладным от 07.10.2008 N Мк016443, Мк016442.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А62-6225/2009 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "М" в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.В.Б. 26 539 руб. 64 коп. договорной неустойки оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.