Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А64-850/09 Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании Общества банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А64-850/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области - Н.И.И. - представитель (дов. N 68-01/283618 от 18.02.2010), от арбитражного управляющего ООО "Т" В.С.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А64-850/09, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Т" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009 в отношении ООО "Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.С.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 ООО "Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден В.С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Т" завершено.

Арбитражный управляющий В.С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Т" в размере 107 922,14 руб., в том числе: 105 483,84 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 065 руб. - расходы на публикацию, 373,30 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего В.С.А. взыскано 107 922,14 руб., в том числе: 105 483,84 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Т", 2 065 руб. - расходы на публикацию, 373,30 руб. - почтовые расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение суда от 30.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 30.03.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2010, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий В.С.А., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что В.С.А. проанализировал на основании бухгалтерской и налоговой отчетности финансовое состояние ООО "Т", его финансовую деятельность менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а именно: за период с 01.01.2008 по 01.04.2009; не довел до сведения кредиторов информацию о размере произведенных расходов и источнике их возмещения.

Считает, что перечисленные факты свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) В.С.А. нарушений требований законодательства, а также о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, при этом ссылается на то, что Закон о банкротстве устанавливает вознаграждение арбитражному управляющему за добросовестное исполнение им всех возложенных на него обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.

По мнению кассатора, поскольку ООО "Т" отнесено к категории отсутствующих должников, то размер вознаграждения арбитражному управляющему надлежит уменьшить до 10 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий В.С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Т".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 107 922,14 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего В.С.А. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009.

За период наблюдения с 23.03.2009 по 08.07.2009 вознаграждение временного управляющего В.С.А. составило 105 483,84 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 2 065 руб. - расходы на публикацию, 373,30 руб. - почтовые расходы.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 107 922,14 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Т" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего В.С.А., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения в отношении должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А64-850/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.