Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А64-2793/09 Дело о признании права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки договору уступки права, заключенному между заявителем и третьим лицом, и не установил, какое право (требование) было уступлено Обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А64-2793/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.И.Н. - директор, от ответчика - не явился, от третьих лиц: ОАО "Г" индивидуальный предприниматель Г.Н.М. - не явился, Д.А.Т. - представитель, дов. от 13.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Г", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2010 по делу N А64-2793/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью (далее - Комитет), г. Тамбов, о признании права собственности на недвижимое имущество - здание Мельничного корпуса (лит. Т, т1), этажность - 5 и подвала, площадью 1009,5 кв. м, инв. N 68:401:002: 000001340:0018, назначение: производственное, кадастровый номер: 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0018, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. К., д. 17.

В качестве третьих по делу выступили индивидуальный предприниматель Г.Н.М.о., г. Тамбов, и Открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г"), г. Тамбов, которое в процессе судебного разбирательства заявило самостоятельное требование о признании предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2010 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении самостоятельных требований ОАО "Г" отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Г" просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "К" и предприниматель Г.Н.М. просят принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - предпринимателя Г.Н.М. поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу по изложенным в них мотивам.

Ответчик и третье лицо - ОАО "Г" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. ОАО "Г" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда от 31.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2004 по делу N А64-924/02-2 ОАО "Т" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий распродавал имущество должника.

14.04.2008 между конкурсным управляющим ОАО "Т" П.А.В. (продавец) и Г.Н.М.о. (покупатель) заключен договор N 031 купли-продажи на указанное выше здание Мельничного корпуса и подвала по цене 994400 руб. (т. 1, л.д. 12).

В тот же день по передаточному акту объект передан покупателю.

Платёжным поручением N 20 от 15.04.2008 Г.Н.М. перечислил ОАО "Т" 813400 руб. (181000 руб. уплачено Г.Н.М. в качестве задатка за участие в торгах и пошло в зачет в сумму оплаты за приобретенный объект).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 по делу N А64-9243/02-2 конкурсное производство в отношении ОАО "Т" завершено. 06.05.2008 акционерное общество исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

02.04.2009 между Г.Н.М. (цедент) и ООО "К" (цессионарий) подписан договор N 001 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (требование) по договору N 031 купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2008 на здание Мельничного корпуса (литер Т, т1), этажность: 5, и подвала, площадью 1009,5 кв. м, инв.N 68:401:002:000001340:0018; назначение: производственное, адрес объекта: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. К., д. 17, кадастровый номер: 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0018.

Согласно пункту 2.1 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к предприятию цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100000 руб.

Платёжным поручением от 10.04.2009 N 4 ООО "К" перечислило предпринимателю Г.Н.М. 100000 руб. в качестве оплаты по договору цессии (т. 1, л.д. 11).

По акту приёма-передачи от 27.03.2009 цедент передал цессионарию документы и право требования (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на вышеназванный договор уступки права (требования), а также на невозможность зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество, приобретённое на торгах Г.Н.М., так как 06.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности продавца - ОАО "Т" в связи с его ликвидацией, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что право собственности у ООО "К" на спорный объект недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от 14.04.2008 N 031 и уступки прав (цессии) от 02.04.2009 N 001.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебным решением, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Последним собственником спорного имущества являлось ОАО "Т", которое приобрело имущество по сделке приватизации в 1992 году.

Факт приобретения Г.Н.М. здания Мельничного корпуса на торгах и заключения с продавцом договора купли-продажи на это здание еще не свидетельствует о возникновении у Г.Н.М. права собственности на объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 551, ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Так как переход права собственности на спорное имущество к Г.Н.М. зарегистрирован не был, Г.Н.М. не является собственником здания Мельничного корпуса.

А в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении данного спора суду необходимо было дать оценку договору уступки права, заключенному между ООО "К" и Г.Н.М., установить какое право (требование) было уступлено Обществу "К", учесть, что на 02.04.2009 такого юридического лица как ОАО "Т" не существовало.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2010 по делу N А64-2793/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.