Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А68-1374/2010 Суд правомерно удовлетворил иск Администрации в части взыскания с Общества задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку изменение размера арендной платы не является изменением условий договора. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А68-1374/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.К.В. - представитель, дов. N 9 от 16.03.2010, от ответчика: К.И.С. - представитель, дов. от 11.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "К", Тульская область, Щекинский район, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А68-1374/2010, установил:

Администрация муниципального образования "щ" (далее - Администрация), г. Щекино Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К"), пос. Ломинцевский Щекинского района Тульской области, о взыскании 1 306 369 руб. 59 коп., в том числе 1073434,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 22/08 от 25.03.2008 и 232935,25 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 143 434 руб. 34 коп., в том числе 1073434,34 руб. задолженности по арендной плате и 70000 руб. неустойки. Сумма неустойки снижена в силу ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу Администрация просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 25.03.2008 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 22/08, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:22:030501:0020, общей площадью 285 989 кв. м, находящийся относительно ориентира - бывшая шахта 23, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, сроком с 25.03.2008 по 25.03.2013 (л.д. 23-27).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 732 847 руб. в год в соответствии с отчетом оценщика об определении размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа второго месяца текущего квартала в размере 1/4 части годовой арендной платы путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 3.4, 7.1 стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно на основании отчета независимого оценщика и подлежит обязательной уплате арендатором по письменному уведомлению арендодателя.

04.09.2008 договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно постановлению главы администрации Щекинского района N 11-1174 от 17.10.2008 "Об утверждении размера арендной платы на 2009 год за земельные участки, предоставленные в аренду администрацией МО Щекинский район" и приложению к нему размер арендной платы с 01.01.2009 за земельный участок с кадастровым номером 71:22:030501:0020, площадью 285 989 кв. м, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, на основании отчета оценщика установлен в сумме 5 162 000 руб. в год.

Данное постановление опубликовано в газете "Щекинский вестник" N 46 (14690) от 22.11.2008 (л.д. 32-35).

Уведомлением N 1991-КЗ от 17.12.2008, направленным ОАО "К", арендодатель сообщил об изменении размера арендной платы с 01.01.2009 по договору N 22/08 от 25.03.2008 в соответствии с упомянутым постановлением главы администрации Щекинского района (л.д. 36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "К" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в полном объеме и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 15.06.2009 в сумме 1 073 434 руб. 34 коп., неудовлетворение ответчиком претензии истца о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме в части взыскания арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изменение размера арендной платы как изменение договора аренды, который зарегистрирован в ЕГРП, должно пройти государственную регистрацию, несостоятельна.

Механизм изменения арендной платы предусмотрен условиями договора аренды. Как указано выше, договором предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно на основании отчета независимого оценщика по письменному уведомлению арендодателя (п.п. 3.4, 7.1). Данный механизм не менялся. С оценкой оценщика ответчик не спорит. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на изменение условий договора аренды не верна. В данном случае изменение размера арендной платы не является изменением условий договора аренды.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А68-1374/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.