Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А68-9789/2009 Частично удовлетворяя иск Федерального государственного унитарного предприятия МВД России о взыскании с Общества задолженности и процентов по договору возмездного оказания услуг, суд правомерно указал, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по охране соответствующих объектов и не представлены доказательства оплаты долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А68-9789/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "П" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А68-9789/2009, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "О" МВД России в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Тульской области (далее - ФГУП "О" МВД России") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "П" (далее - ОАО "П") о взыскании 238 480 руб. задолженности за оказание охранных услуг и 4 281 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "П" взыскано 238 480 руб. задолженности и 4 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос передачи (направления) счетов и счетов-фактур не исследован судом, считает, что моментом получения этих документов и определяется обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг.

Заявитель жалобы указал об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обязанность ответчика произвести оплату в определенный срок, в связи с этим считает необоснованным расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2009 между ФГУП "О" МВД России (исполнитель) и ОАО "П" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 12/9, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет охрану объектов.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг, охраняемых объектов, время охраны, численность работников охраны, стоимость охранных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется в зависимости от времени охраны, задействованной численности и указывается в перечне оказываемых услуг.

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в перечне оказываемых услуг денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета, счета - фактуры.

Срок действия договора - до 01.01.2010 (п. 7.1 договора).

В период с апреля по июль 2009 истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 268 480 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.04.2009 и постовым журналом. Ответчик частично в сумме 30 000 руб. оплатил указанные услуги.

Ссылаясь на наличие у ОАО "П" задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора оказывал охранные услуги ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.04.2009, подписанным сторонами без замечаний, а также постовым журналом.

Арбитражным судом правомерно установлено, что ведение указанного журнала предусмотрено приложением N 6 к договору "Инструкция о порядке приема-сдачи объекта под охрану и из под охраны", утвержденным сторонами, и в нем за каждые сутки имеются отметки охранников о принятии объекта под охрану.

При этом арбитражный суд обоснованно указал на то, что ответчик факт оказания услуг в период с апреля по июль 2009 года не отрицает.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом некачественно оказаны охранные услуги, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта проверки состояния безопасных условий труда и технической укрепленности от 01.01.2009, составленному в силу п. 2.2 договора, следует, что на момент проверки освещение территории отсутствует, ограждение периметра территории в ряде мест отсутствует полностью, по всему периметру требуется восстановительный ремонт, объекты охраны: цеха и помещения - оборудования не имеют, часть открыта, часть в полуразрушенном состоянии, въездные ворота требуют ремонта, необходимо восстановить запорные устройства.

По результатам указанной проверки ответчику рекомендовано отремонтировать и укрепить периметр ограждения, въездные ворота, снабдив их надлежащими запорными устройствами, отремонтировать освещение на территории объекта в срок до сентября 2009 года.

Письмом от 06.05.2009 на имя генерального директора ОАО "П" истец указывал на необходимость устранения ответчиком указанных в акте проверки состояния безопасных условий труда и технической укрепленности объекта.

Однако, поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в спорный период не представил доказательств, подтверждающих устранение им указанных выше недостатков, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что охраняемые объекты были переданы ответчиком истцу в состоянии частично полуразрушенном с отсутствующим в ряде мест ограждением.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод о том, что отмеченные работниками ответчика в отчете от 03.07.2009 разрушения явились следствием ненадлежащей охраны истцом объектов, являются необоснованными.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по охране соответствующих объектов.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 238 480 руб. стоимости услуг по охране объекта за спорный период.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 4 034 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А68-9789/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.