Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А68-10372/09-507/20 Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятого на себя обязательства по договору подряда подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А68-10372/09-507/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ф.Ю.С. - представителя (доверенность б/н от 05.11.2009), от ответчика - Н.С.В. - представителя (доверенность б/н от 11.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПСК "С"на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 19 февраля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. по делу N А68-10372/09-507/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М", (далее - ООО "М"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительный комплекс "С" (далее - ЗАО "ПСК "С"), о взыскании 2394923 руб. задолженности и 119746 руб. 15 коп. неустойки.

ЗАО "ПКС "С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 146497 руб. ущерба, 616741 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1370536 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010 иск ООО "М" удовлетворен в полном объеме. По встречному иску с ООО "М" в пользу ЗАО "ПСК "С" взыскано 14000 руб. ущерба, 589330 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. В результате произведенного судом зачета требований с ЗАО "ПСК "С"в пользу ООО "М" взыскано 1911338 руб. 45 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ЗАО "ПСК "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 в части взыскания с ЗАО "ПСК "С" в пользу ООО "М" 119746 руб. неустойки и отказа во взыскании с ООО "М" по встречному иску 1370536 руб. 50 коп. штрафа.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПСК "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "М" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПСК "С" (заказчик) и ООО "М" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы и (или) предоставить услуги в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, на которые в настоящем договоре или приложениях к нему сделана ссылка, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора от 25.09.2008 определено, что перечень работ, производимых подрядчиком, содержится в соответствующих приложениях к договору и (или) техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора от 25.09.2008 оплата работ, если иное не предусмотрено приложениями, осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки всех выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2.6 договора от 25.09.2008 в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной цены, устранить недостатки своими силами или с помощью третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

Пунктом 6.2.7 договора от 25.09.2008 установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работы с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно п. 6.2.8 договора от 25.09.2008 за необоснованный отказ от обязательств, предусмотренных п. 6.2.6 и п. 6.2.7 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

Общая стоимость работ согласно смете составляет 13705365 руб. Срок выполнения работ с 29.09.2008 по 15.11.2008.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование работ - благоустройство территории и строительство дорог на производственном корпусе энергоблока и АКБ "Тула Полимер", а также сроки их начала и окончания - с 23.09.2008 по 15.11.2008. Виды, объем и стоимость работ определены в смете.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 8894923 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ЗАО "ПСК "С" оплатило выполненные ООО "М" работы частично в сумме 6500000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие у ЗАО "ПСК "С" задолженности в сумме 2394923 руб., ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на причинение убытков, а также на нарушение ООО "М" сроков выполнения работ по указанному договору подряда и необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору, ЗАО "ПСК "С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части взыскания с ЗАО "ПСК "С" в пользу ООО "М" 119746 руб. неустойки и отказа во взыскании с ООО "М" по встречному иску 1370536 руб. 50 коп. штрафа, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.3.2 договора подряда от 25.09.2008 предусмотрено, что в случае, если заказчик по своей вине нарушит срок исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, он обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 8894923 руб. подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ N 1 от 13.10.2008, N 2 от 31.10.2008, N 3 от 25.11.2008, N 4 от 19.12.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятого на себя обязательства по договору от 25.09.2008, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к установленной п. 6.3.2 договора от 25.09.2008 ответственности в виде взыскания 119746 руб. 15 коп. неустойки.

Согласно п. 4.5 договора от 25.09.2008 заказчик имеет право удерживать суммы, подлежащие оплате, в обеспечение покрытия возможных убытков заказчика, вызванных неисправленными недостаткам работ, претензиями третьей стороны, в случаях обоснованных опасений, что работы не будут выполнены подрядчиком в соответствии с настоящим договором, в случаях, если подрядчик не освободил место выполнения работ в установленные договором сроки или в случае требования оплатить спорные суммы.

Согласно письму N 378 от 11.12.2008 ЗАО "ПСК "С"сообщило ООО "М" о том, что при подписании актов выполненных работ подрядчику необходимо предоставить журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также доработать исполнительную схему.

В то же время акты приемки выполненных работ, в том числе составленные после данного письма, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что передача исполнительной документации является частью процесса сдачи-приемки выполненных работ, который завершается подписанием сторонами соответствующего акта, довод ответчика, со ссылкой на п. 4.5 договора от 25.09.2008 о том, что работы не были оплачены в установленный договором срок, в том числе в связи с неисполнении подрядчиком обязательства по своевременной передаче исполнительской документации, подлежит отклонению.

Довод ЗАО "ПСК "С" о неправомерности вывода суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ПСК "С"в пользу ООО "М" пени за просрочку оплаты, поскольку заказчик в силу п. 4.5 договора от 25.09.2008 имел право удержать суммы подлежащие оплате подрядчику, в случае выполнения последним работ ненадлежащего качества, также обосновано отклонен судом по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о том, что ООО "М" выполнило работы с недостатками по качеству, ЗАО "ПСК "С" представило протокол осмотра стройплощадки от 28.11.2008 и акт от 07.10.2009.

Как правильно указал арбитражный суд, протокол осмотра стройплощадки от 28.11.2008 составлен без участия представителей обеих сторон лицом, полномочия и компетентность которого для произведения такого осмотра материалами дела не подтверждаются, и не содержит ссылок на положения нарушенных подрядчиком СНиПов, ГОСТов и проектной документации. Акт от 07.10.2009 составлен без участия представителей ООО "М" и также не содержит указаний на конкретные нарушения. В связи с этим, арбитражный суд обоснованно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ЗАО "ПСК "С".

Иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ООО "М" работ, ЗАО "ПСК "С", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ ссылок на какие-либо недостатки работ не содержат.

В свою очередь ООО "М" заключило с ООО "Т" договор N 108 от 06.11.2008, в соответствии с которым ООО "Т" провело работы по лабораторному контролю качества дорожно-строительных работ и применяемых на объекте ответчика материалов. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам отбора проб песка и щебня, протоколам испытаний качества уплотнения песчаного и щебеночного оснований отклонений от ГОСТов при производстве строительных работ не установлено.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается заказчик, носят скрытый характер и не могли быть установлены при приемке работ, последним не представлены. В связи с этим, в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ПСК "С" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают доводы ЗАО "ПСК "С" о том, что спорные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

В связи с этим, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика штрафа на основании п. 6.2.8 договора от 25.09.2008, также является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 19 февраля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. по делу N А68-10372/09-507/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.