Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А68-12073/09 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предприятию налога на имущество организаций, суд правомерно указал, что альтернативная гражданская служба не может рассматриваться как "служба, приравненная к военной", в связи с чем оснований для применения Предприятием льготы, предусмотренной нормами налогового законодательства, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А68-12073/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.О.А. - представителя (дов. от 14.12.09 г. N 111-юр), от налогового органа - П.Е.Н. - представителя (дов. от 30.12.09. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.10 г. по делу N А68-12073/09, установил:

Государственное унитарное предприятие "К" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 02.07.09 г. N 300/188.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.10 г. заявление требования удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.10 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, представленной Предприятием 11.01.09 г.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.04.09 г. N 1862, согласно которому налогоплательщику предложено начислить (восстановить) налог на имущество организаций в размере 9261560 руб. по сроку уплаты 31.03.06 г. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, для применения льготы по данному налогу.

На указанный акт камеральной налоговой проверки 25.05.09 г. Предприятие представило в налоговый орган возражения N 839/бух.

При рассмотрении 02.06.09 г. возражений с участием представителя Предприятия Инспекция пришла к выводу о необходимости проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 02.06.09 г. N 31.

02.06.09 г. принято решение N 23/К об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 02.07.09 г. принято решение N 300/188, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб., а также начислен (восстановлен) налог на имущество организаций в сумме 9261560 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 23.11.09 г. N 345 решение налогового органа от 02.07.09 г. N 300/188 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприятие, полагая, что решение Инспекции от 02.07.09 г. N 300/188 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В целях применения ст. 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98 г. N 53-ФЗ военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25.07.02 г. N 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается данным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных указанным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.03.05 г. N 231 Предприятие включено в Перечень организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы.

При этом, согласно справке Предприятия от 09.02.10 г. N 50 о/к, граждане призывного возраста альтернативную гражданскую службу в данной организации не проходили.

Имущество Предприятия является федеральной собственностью и закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения.

Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Указанное Министерство не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, в котором законодательством предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Доказательств наличия в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации военной и (или) приравненной к ней службы в материалы дела не представлено.

Анализ и оценка представленных доказательств, позволил судам правомерно указать, что альтернативная гражданская служба не может рассматриваться как "служба, приравненная к военной" в целях применения положений п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, в связи с этим, оснований для применения Предприятием льготы, предусмотренной п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не имеется.

В связи с этим, налоговым органом обоснованно произведено начисление (восстановление) Предприятию налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 9261560 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предприятия по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 1 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по делу N А68-12073/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.