Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2010 г. по делу N А14-3054/2008 Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А14-3054/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. N ВАС-206/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью предприятие "И" - Б.И.Н. - представитель по доверенности от 08.04.2010, от Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "С" N 134, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу N А14-3054/2008, установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 по настоящему делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью предприятие "И" (далее - ООО "И") о признании недействительным разрешения на строительство от 15.04.2008 N RU-36302000-62, выданного обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по Бульвару Победы, 42, как не соответствующего статьям 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Будучи несогласным с решением суда, ООО "С" 07.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда обжаловано не было.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в связи со следующим.

Принимая решение по существу заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что разрешение на строительство от 15.04.2008 N RU-36302000-62, выданное ООО "С", не соответствует статьям 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО предприятие "И".

Указанные выводы судом сделаны по результатам оценки проектной документации жилого дома по Бульвару Победы, 42 и заключения эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно данному экспертному заключению от 01.12.2008 N 225, в случае завершения строительства данного жилого дома, 78 квартир другого жилого дома, строящегося по проекту "Комплексная застройка микрорайона" в Северном жилом микрорайоне 11-а, поз.2/2, не будет иметь нормативной величины инсоляции и соответствовать требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.08.2009, то есть со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "С" ссылалось на результаты исследования от 02.11.2009, проведенного ООО "Э" (организация, проводившая по настоящему делу судебную экспертизу по вопросам инсоляции многоквартирного жилого дома) по заказу Администрации городского округа город Воронеж.

По мнению заявителя, полученные данные не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде, являются существенными и свидетельствуют о том, что оспариваемым разрешением на строительство жилого дома права истца не нарушены, а следовательно, являются основанием для пересмотра дела в порядке статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел обоснованному к выводу о том, что результаты исследования ООО "Э" от 02.11.2009, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к обстоятельствам, которые были предметом исследования при рассмотрении спора по существу заявленных требований, то есть являются новыми доказательствами и направлены на их переоценку.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылался заявитель, не относятся к перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу N А14-3054/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.