Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А14-3152/2010/82/12 Отказывая в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А14-3152/2010/82/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 по делу N А14-3152/2010/82/12, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к ИП С.С.А. о взыскании 1 660 120,17 руб. убытков, причиненных последним при исполнении обязанностей конкурсного управляющего колхоза имени Димитрова.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО "Страховая группа "У".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом надлежащим образом не было учтено совершение арбитражным управляющим С.С.А. противоправных действий, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемое решение не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2005 по делу N А14-7912/2005/88/7б колхоз имени Димитрова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О.Ю.А.

Определением арбитражного суда от 17.08.2006 О.Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего колхоза имени Димитрова, конкурсным управляющим утвержден С.С.А.

Определением арбитражного суда от 17.06.2008 С.С.А. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего колхоза имени Димитрова, конкурсным управляющим утвержден З.Л.И.

Определением арбитражного суда от 05.11.2009 конкурсное производство завершено, с ФНС России взысканы судебные расходы, связанные с проведением банкротства в отношении колхоза имени Димитрова в сумме 74897,00 руб. в пользу арбитражного управляющего З.Л.И.

26.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации колхоза имени Димитрова.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий С.С.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего колхоза имени Димитрова уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 1 660 120,17 руб. руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку налоговым органом не было представлено доказательств подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в качестве основания заявленных требований уполномоченный орган сослался на нарушение ответчиком пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непринятие мер к оценке и реализации имущества: сарая, пруда, дороги, электролинии, водопровода, трех колодцев, скважины, водонапорной башни и силосной ямы. Данное имущество выявлено и принято ответчиком на учет, однако не оценено, не принято мер к реализации, с приходом нового арбитражного управляющего названное имущество списано по причине непригодности.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Ссылки на доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается истец в обоснование заявленных требований, в кассационной жалобе также отсутствуют.

В частности, ФНС России не указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что имущество должника, в дальнейшем списанное по причине непригодности, в период до даты освобождения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (17.06.2008), являлось ликвидным. Необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих цену за которое указанное имущество могло быть продано, суду первой инстанции также не представлено.

Ссылки уполномоченного органа на то, что у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 318 928 руб. не подтверждают наличие реальной возможности взыскания такой задолженности и увеличения конкурсной массы колхоза имени Димитрова на указанную сумму.

Доводы о том, что ответчиком не было реализовано имущество должника оценочной стоимостью 128 100 руб., также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика фактической возможности для реализации имущества по названной цене.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленной уполномоченным органом суммы убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 по делу N А14-3152/2010/82/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.