Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 г. по делу N А68-1349/10 Удовлетворяя требование Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, суд правомерно указал на наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А68-1349/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества В.С.С. - представителя (дов. от 25.08.2010 N 19, пост.), В.Р.О. - представителя (дов. от 25.08.2010 N 18, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО фирма "К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А68-1349/10, установил:

Прокурор Советского района г. Тулы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО фирма "К" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены. ООО фирма "К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма "К" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 во исполнение указания прокуратуры Тульской области прокуратурой Советского района г. Тулы совместно с сотрудниками Управления Роскомнадзора по Тульской области и ИФНС России по Советскому району г. Тулы проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в интернет-клубе "Online bar", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 96.

В ходе проверки установлено, что в интернет-клубе "Online bar" находится 25 компьютерных (пользовательских) терминалов, подключенных к сети Интернет. Доступ к сети Интернет осуществляется в соответствии с договором оказания услуг связи от 10.11.2009 N Т0317, заключенным между обществом и ЗАО "К". Договор на оказание разовых телематических услуг связи клиентам Интернет-клуба заключается путем оказания конклюдентных действий. В соответствии с прейскурантом цена на услуги интернет-клуба по предоставлению компьютерного терминала, подключенного к сети Интернет, составляет 100 руб. за 10 мин и 500 руб. за один час. В ходе проведения проверки с компьютерного терминала интернет-клуба был осуществлен доступ к сети Интернет.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010, получены объяснения от Генерального директора М.И.А. и вынесено постановление от 27.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Тульской области для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая ООО фирма "К" к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов правильной, основанной на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Материалами дела установлен и обществом не оспаривается факт приема работником интернет-клубе "Online bar" денежных средств в сумме 100 рублей от проверяющего, последующее предоставление ему права пользования компьютерным терминалом, подключенным к сети Интернет.

Данное обстоятельство установлено судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле и приведенных в судебных актах доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что общество самостоятельно услуги по доступу в сеть Интернет не оказывает, а является таким же пользователем, как и посетители интернет-клуба "Online bar", является несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт приема работником общества денежных средств в сумме 100 руб. от проверяющего за предоставление ему услуги доступа в сеть Интернет (кассовый чек).

Таким образом, из совокупности материалов дела усматривается факт возмездного оказания ООО фирма "К" услуг в виде предоставления посетителям клуба доступа к сети Интернет через компьютерный (пользовательский) терминал, что является телематической услугой.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что общество не оказывает телематических услуг связи, а только берет плату за временное пользование (аренду) компьютерным терминалом, подключенным к сети Интернет, является несостоятельной.

Из анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 следует, что обязанность получения лицензии возникает при предоставлении пользователю доступа к сети Интернет. При этом указанный нормативный акт не определяет способы и методы с помощью которых пользователь получает доступ к сети Интернет.

Таким образом, механизм предоставления доступа к сети Интернет (предоставление выделенной линии, предоставление в пользование оборудования, подключенного к Интернету, а равно аренда такого оборудования) не имеет правового значения при решении вопроса о необходимости лицензирования данного вида деятельности.

Ключевым признаком, наряду с возмездностью оказываемых услуг, позволяющим сделать вывод о необходимости получения лицензии на осуществления телематических услуг связи, является сам факт предоставления пользователю возможности доступа к сети Интернет.

В данном случае факт возмездного предоставления пользователю возможности доступа к сети Интернет установлен проверяющими органами, подтвержден в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО фирма "К" образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно назначили ему административный штраф в размере 40000 руб.

Довод заявителя жалобы о безвозмездности предоставленного доступа к сети Интернет судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А68-1349/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.