Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2010 г. по делу N А68-600/10/50/8 Поскольку судебный пристав-исполнитель принял все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения по исполнительному листу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А68-600/10/50/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО ПКФ "Т" не явились, извещены надлежаще, от ОСП Богородицкого района не явились, извещены надлежаще, УФССП по Тульской области от ОАО "Т" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.10 г. по делу N А68-600/10/50/8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Т" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области К.Г.Ю. (далее - судебный пристав), отделу судебных приставов Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП Богородицкого района УФССП по Тульской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицка и Богородицкого района Тульской области, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения по исполнительному листу N А680022017, в несовершении мер принудительного исполнения по исполнительному документу, в том числе в неизъятии имущества должника, присужденного взыскателю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.10 . решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.04.08 г. Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-214/08-06/16 вынесено решение, в соответствии с которым ОАО "Т" обязано в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу представить Обществу по месту нахождения исполнительного органа ОАО "Т" - Тульская обл. Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. К., 9 за плату, не превышающую затрат на их изготовление, надлежаще заверенные копии следующих документов:

1. платежных поручений ОАО "Т" за 2004-2007 г.г.;

2. кассовой книги ОАО "Т" за 2005 - 2007 г.г.;

3. приходно-кассовых ордеров ОАО "Т" за 2005-2007 г.г.;

4. расходно-кассовых ордеров ОАО "Т" за 2005-2007 г.г.;

5. ведомостей по реализации продукции ОАО "Т" за 2005- 007 г.г.;

6. накладных на отгрузку и получение продукции ОАО "Т" за 2005 -2007 г.г. 01.08.08 г.

Обществу выдан исполнительный лист N А68-012959.

06.08.08 г. Общество обратилось в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области с заявлением о принятии указанного исполнительного документа к исполнению.

08.08.08 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70004/10560/823/3/2008, в котором должнику - ОАО "Т" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе N А68-012959, 13.08.08 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "Т" исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Представитель Общества 26.09.08 г. направил в адрес ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области письмо, в котором просил сообщить причины неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований и принять соответствующие меры.

30.06.08 г. должником в адрес Общества направлено письмо, в котором сообщалось о том, что им подготовлены копии запрашиваемых документов. Должник также просил оплатить счет за изготовление копий документов на сумму 300000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.09 г. составлен акт исполнительских действий, из содержания которого усматривается, что руководитель ОАО "Т" сообщил, что копии необходимых документов изготовлены в полном объеме и находятся в г.Ставрополь, поскольку необходима оплата за их изготовление со стороны Общества.

12.05.09 г. судебным приставом-исполнителем Д.Л.С. - руководителю ОАО "Т" вручено предупреждение об уголовной

ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, и требование об исполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.08 г. по делу N А68-214/08-06/16.

В связи с неисполнением указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 18.04.09 г. вновь составлен акт исполнительских действий, согласно которому руководитель ОАО "Т" сообщил, что копии необходимых документов изготовлены в полном объеме и находятся в г. Ставрополь, поскольку необходима оплата за их изготовление со стороны Общества.

01.07.09 г. директору ОАО "Т" вновь вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N А68-012959.

30.06.09 г. должником в адрес Общества направлено письмо, в котором сообщалось о том, что им подготовлены копии запрашиваемых документов. Должник также просил оплатить счет за изготовление копий документов.

23.01.09 г. решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4578/08-166/10 суд обязал ОАО "Т" провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Т" за 2007 финансовый год аудитором ЗАО "Ц" путем направления проекта договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки с предоставлением аудитору финансово-бухгалтерской документации за 2007 финансовый год.

23.04.09 г. Обществу выдан исполнительный лист N А68-022017.

28.04.09 г. Общество обратилось в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по представленному исполнительному документу от 23.04.09 г. N А68-022017.

Судебным приставом-исполнителем 07.05.09 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70/4/8072/2/2009 в отношении должника - ОАО "Т", в котором ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения.

В связи с неисполнением ОАО "Т" требований, содержащихся в исполнительном листе N А68-022017, 18.05.09 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "Т" исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

01.07.09 г. судебный пристав-исполнитель вручил директору ОАО "Т" требование об исполнении решения суда по делу N А68-4578/08-166/10 в срок до 22.07.09 г. и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения указанного судебного акта.

17.07.09 г. взыскатель представил в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области два экземпляра договора, подготовленного ЗАО "Ц", на проведение аудиторской проверки.

Судебным приставом-исполнителем 30.09.09 г. вновь направлено в адрес ОАО "Т" требование об исполнении решения суда по делу N А68-4578/08-166/10 в срок до 19.10.09 г. и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения судебного акта.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия по исполнению исполнительных листов N А68-012959 и N А68-022017, выданных Арбитражным судом Тульской области, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, согласно ч. 1, ч. 2 указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в срок, указанный в вышеназванных исполнительных документах, ОАО "Т" не исполнило требований, в них содержащихся, а именно не представило Обществу копии соответствующих документов, не провело аудиторскую проверку за 2007 финансовый год аудитором ЗАО "Ц".

В связи этим судебным приставом-исполнителем 18.05.09 г. и 07.05.09 г. вынесены постановления о взыскании с ОАО "Т" исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительных документах N А68-012959 и N А68-022017, ОАО "Т" не исполнены, в связи с чем судебным приставом неоднократно вручались должнику требования об исполнении решений Арбитражного суда Тульской области, на основании которых были выданы указанные исполнительные листы, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности.

Полномочий по изъятию имущества должника у судебного пристава не имелось.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял все меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, и оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А68-600/10/50/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.