Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А09-2903/2010 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным аукциона по продаже имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств того, что посредством совершения оспариваемой сделки нарушены права муниципальных образований на получение спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А09-2903/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.Н.С. (дов. N 08/2010 от 09.02.2010); от ответчиков: от ООО "С" - Л.В.М. (дов. б/н от 12.04.2010);: И.Т.А. (дов. N 33 от 26.05.2010); М.Н.М. (дов. б/н от 12.04.2010); от ГУП "Б" Б.И.М. (дов. от 22.06.2010); от третьих лиц: от ОАО "Б" - Б.И.М. (дов. N 184 от системы: 15.06.2010); от Администрации Брянской области: К.А.Г. (дов. N 1-736/и от 15.12.2009); от УИО Брянской области: А.Е.В. (дов. от 25.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А09-2903/2010, установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию "Б" (далее - ГУП "Б"), г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Москва, о признании недействительными аукциона по продаже имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Брянской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Б", состоявшегося 23.10.2009; договора купли-продажи N 1 от 30.11.2009, заключенного между ГУП "Б" и ООО "С", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, открытое акционерное общество "Б".

Решением арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 27.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 23.10.2009 во исполнение распоряжений Администрации Брянской области N 409-р от 07.08.2009 и N 477-р от 08.09.2009, принятых с согласия Брянской областной Думы (постановления N 5-208 от 30.07.2009 и N 5-210 от 21.08.2009), был проведен аукцион по продаже имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Брянской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Б".

Согласно протоколу аукциона от 23.10.2009 победителем было признано ООО "С" (т. 5 л.д. 11-13).

30.11.2009 между ГУП "Б" (продавец) и ООО "С" был заключен договор купли-продажи N 1 (т. 3 л.д. 34-38), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, имущество, определенное в приложении N 1 (недвижимое имущество) и приложении N 2 (движимое имущество) настоящего договора.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 1 311 700 000 рублей.

Ссылаясь на то, что аукцион, состоявшийся 23.10.2009, и договор купли-продажи, заключенный по его итогам, являются недействительными, поскольку отчуждены все основные средства ГУП "Б", в связи с чем предприятие лишено возможности осуществлять уставную деятельность, а также, считая, что в результате совершения сделки были нарушены права муниципальных образований, на территории которых расположено спорное имущество, на приобретение его в муниципальную собственность, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 3 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 295 ГК РФ

В силу п. 3 ст. 18 названного Федерального закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из содержания документации оспариваемого аукциона по продаже имущества ГУП "Б" и договора купли-продажи N 1 от 30.11.2009 следует, что предметом сделки являлось имущество, предназначенное для оказания услуг по передаче электрической энергии, в тоже время уставом ГУП "Б", действовавшим на момент принятия решения о продаже спорного имущества, в качестве уставной деятельность таковая не предусмотрена, предприятие занималось производством, передачей и распределением тепловой энергии (п. 2.2 Устава).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что утверждение истца о недействительности оспариваемых аукциона и договора по причине лишения ГУП "Б" путем совершения оспариваемой сделки возможности осуществления уставной деятельности, является несостоятельным.

В обоснование заявленных требований истец также указывал, что посредством совершения сделки были отчуждены все основные средства ГУП "Б", в подтверждение чего ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи N 1 от 30.11.2009 стоимость отчужденного имущества была установлена в сумме 1 311 700 000 рублей, а согласно данным бухгалтерского учета предприятия стоимость его основных средств за 2009 год составляет 1 153 842 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в договоре купли-продажи N 1 от 30.11.2009 сторонами указана рыночная стоимость отчуждаемого имущества, сформированная на аукционе, тогда как данные бухгалтерского учета отражают балансовую стоимость имущества. Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2010 года, то есть после совершения оспариваемой сделки, на балансе предприятия числятся основные средства на сумму 1 114 908 тыс. руб.

При таких обстоятельствах данный довод истца правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода истца о нарушении в процессе проведения аукциона и заключения оспариваемого договора положений ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то он не может быть принят в связи со следующим.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 85 названного Федерального закона в целях организации местного самоуправления органы государственной власти субъектов РФ до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

В силу абз. 9 п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Однако соответствующим органом государственной власти Брянской области в отношении спорного имущества такое решение не принималось.

В силу п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 04.12.2007 N 828-0-П, закрепленный в п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства принятия органом государственной власти Брянской области решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, наличия согласия ГУП "Б" на такую передачу, равно как не представлено и доказательств того, что органами местного самоуправления заявлялись требования в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, о передаче им данного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о том, что посредством совершения оспариваемой сделки были нарушены права и законные интересы муниципальных образований на получение имущества на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, был известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А09-2903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.