Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А14-19598/2009/548/6 Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении ответчика из занимаемого здания, суд правомерно указал, что факт проведения ответчиком ремонтно-строительных работ в здании подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А14-19598/2009/548/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Ю.Н. (дов. N 726 от 17.08.2010), от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-19598/2009/548/6, установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Р" (далее - ВРО ООО "Р"), г. Воронеж, о расторжении договора безвозмездного пользования N 92-от 01.10.1996 года и выселении ответчика из занимаемого здания общей площадью 645,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Н., 50.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и ВРОООО "Р" заключен договор N 92-вн о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с условиями которого ответчику передано в безвозмездное пользование здание общей площадью 629,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Н., 52, корпус 2 на срок с 01.10.1996 по 01.10.2011.

Из справок Управления главного архитектора N 383 от 28.03.2000 и N 268/пз от 12.05.2009 следует, что адрес переданного ответчику в безвозмездное пользование здания изменялся и в настоящее время зданию присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Н., 50в.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.07.2009 серии 36-АВ N 458139 часть здания площадью 645,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Н., 50в, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

27.05.2002 стороны договора N 92-вп от 01.10.1996 подписали дополнительное соглашение к нему, касающееся изменения наименования ответчика.

Согласно п. 1.4 договора организация владеет и пользуется муниципальным имуществом в пределах, определенных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В п. 1.5 договора установлено, что организация самостоятельно выполняет предусмотренные законодательством Российской Федерации финансовые и иные обязательства в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование согласно настоящему договору.

В силу п. 3.2 договора организация обязуется принять по акту и поставить к себе на баланс полученное муниципальное имущество, содержать переданное имущество в состоянии, не ухудшающем его технические и санитарные характеристики, использовать переданное имущество по целевому назначению, производить техническое обслуживание (капитальный и текущий ремонт) имущества за свой счет, уплачивать налог на имущество, переданное в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 6.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по настоящему договору, он может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в порядке арбитражного судопроизводства.

14.05.2009 истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования N 92-вп от 01.10.1996 со ссылкой на нарушение ответчиком п. 3.2 договора.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования N 92-вп от 01.10.1996 и акты приема-передачи занимаемого нежилого здания в казну городского округа г. Воронеж не подписал, здание не освободил, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий заключенного между ними договора не осуществлял ремонт переданного ему в пользование помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, а так же существенно ухудшает состояние вещи.

Судами установлено, что ответчиком регулярно производились ремонтно-строительные работы в здании. Данное обстоятельство следует из договоров N 10 от 02.08.1999, N 37 от 14.04.2000, N 35 от 04.04.2002, N 23А от 01.02.2006, N 24А от 15.05.2006, N 25А от 07.09.2006, N 191 от 16.12.2006, от 08.09.2008, договоров от 05.03.2010, 23.03.2010, актов выполненных работ, документов, подтверждающих приобретение материалов. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в договоре N 92-вт от 01.10.1996 срока проведения капитального и текущего ремонтов.

Дав оценку представленным доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций

обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-19598/2009/548/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.