Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. N Ф10-4131/10 по делу N А14-5949-2009/144/5 Поскольку доказательств внесения платы за пользование спорным объектом недвижимости Обществом не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф10-4131/10 по делу N А14-5949-2009/144/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А14-5949-2009/144/5, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Воронеж, о взыскании 76313,73 руб., в том числе 70012,6 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8153 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 140е, за период с 22.05.2006 по 02.08.2007, и 6301,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 по 02.08.2007 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Воронеж, Муниципальное образование Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация Новоусманского района), с. Новая Усмань Новоусманского р-на Воронежской обл., Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления главного архитектора (далее - Администрация г. Воронежа), г. Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, иск удовлетворен частично: с ООО "М" в пользу Департамента взыскано 70012,6 руб. неосновательного обогащения и 1914,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "М" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО "М" поддержало доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Новоусманского района в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Администрация Новоусманского района, ООО "М", ООО "М" ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Администрации г. Воронежа от 01.04.2003 N 639 утвержден проект границ земельного участка площадью 8387 кв. м, занимаемого железнодорожным путем протяженностью 1002 м по ул. Д., принадлежавшим на праве собственности ООО "М", и предписано предоставить этот земельный участок Обществу "М" в аренду сроком на 49 лет. Этим же постановлением на Комитет по управлению муниципальными землями возложена обязанность заключить с ООО "М" договор аренды на земельный участок, на ООО "М" - произвести государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке и зарегистрировать договор аренды в УФРС, на МУП "У" - произвести по заявке заказчика отвод земельного участка.

14.04.2005 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) подписан договор N 4435-05-09/мз аренды земельного участка площадью 8387 кв. м из категории земель поселений, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 140е, кадастровый (условный) номер участка: 36:34:03 05 004:0000, на срок до 01.04.2052, назначение участка - для железнодорожного пути.

Данный договор зарегистрирован не был.

Соглашением от 10.04.2007 Администрация г. Воронежа передала свои права (требование) и обязанности, возникшие на основании договора от 14.04.2005 N 4435-25-09/мз аренды земельного участка Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

07.05.2007 по договору купли-продажи N 19 ООО "М" продало ООО "М" названный железнодорожный путь длиной 1002 м. Переход права собственности на железнодорожный путь зарегистрирован в ЕГРП 03.08.2007 (т. 1, л.д. 92).

Ссылаясь на то что ООО "М" в период с 22.05.2006 по 02.08.2007 фактически пользовалось земельным участком площадью 8153 кв. м, расположенным по ул. Д., 140е, но плату за пользование не вносило, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости в основном удовлетворить заявленный иск.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, несостоятелен. Свое право на распоряжение землями г. Воронежа истец обосновал в исковом заявлении со ссылкой на нормативную базу.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 8153 кв. м в период с 22 .05.2006 по 02.08.2007 ничем не подтвержден. Как указано выше, ООО "М" с 2002 года и до 02.08.2007 являлось собственником железнодорожного пути протяженностью 1002 м, под данный путь был сформирован земельный участок площадью 8387 кв. м. Но как установлено судом, при формировании земельного участка под железнодорожным путем, принадлежащим ООО "С", который граничит с земельным участком под железнодорожным путем протяженностью 1002 м, из земельного участка площадью 8387 кв. м был изъят земельный участок площадью 234 кв. м. Поэтому фактически железнодорожный путь протяженностью 1002 м расположен на земельном участке площадью 8153 кв. м (т. 1, л.д. 136, 144, 147, т. 2, л.д. 31, 146).

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть спорного земельного участка расположена не на территории г. Воронежа, а на территории Новоусманского района, не заслуживает внимания. Спора между Администрациями района и области по данному факту нет. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в адрес Новоусманского района ответчиком не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.06.2010 по делу N А14-5949-2009/144/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.