Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А14-6891-2007/41/16Б Поскольку доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями Инспекцией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А14-6891-2007/41/16Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району Воронежской области не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего Ч.И.Е. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А14-6891-2007/41/16Б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району Воронежской области (далее ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя С.С.А (далее ИП С.С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2007 в отношении ИП С.С.А. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 временным управляющим утвержден Ч.И.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2008 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 конкурсным управляющим назначен Ч.И.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 конкурсное производство в отношении ИП С.С.А. завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника арбитражный управляющий Ч.И.Е. 13.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе 5724 руб. 30 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и 144808 руб. 95 коп. расходов, произведенных в период конкурсного производства, а также вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размере 43978 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 с ФНС России в пользу ИП Ч.И.Е. взыскано 68787 руб. 41 коп., в том числе 43978 руб. 46 коп. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, 24808 руб. 95 коп. в погашение расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП С.С.А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 определение суда в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Ч.И.Е. 43 978 руб. 46 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП С.С.А. изменено.

С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ч.И.Е. взыскано 11 999 руб. 99 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП С.С.А., 24 808 руб. 95 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП С.С.А., а всего 36 808 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ч.И.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Поскольку ИП Ч.И.Е. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 обжалуется в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу ИП Ч.И.Е. вознаграждения в полном объеме, суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в оспариваемой части (ст. 286 АПК РФ).

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе 5724 руб. 30 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и 144808 руб. 95коп. расходов, произведенных в период конкурсного производства, а также вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размере 43978 руб. 46 коп.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении в сумме 68787 руб. 41 коп., в том числе 43978 руб. 46 коп. - вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства, 24808 руб. 95 коп. - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа 43978 руб. 46 коп. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему Ч.И.Е. подлежит выплата вознаграждения за период с 30.10.2007 (дата утверждения его временным управляющим) по 02.04.2008 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) и с 30.04.2008 (дата утверждения его конкурсным управляющим) по 25.03.2009, размер которого с учетом частично выплаченного вознаграждения (150 000 руб.) составляет 11 999 руб. 99 коп. (161 999 руб. 99 коп. - 150 000 руб.).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 указанного Постановления

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 и 30.04.2008 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Взыскивая с налогового органа вознаграждение арбитражного управляющего только за период с 30.10.2007 по 02.04.2008 (с даты утверждения временного управляющего по дату открытия в отношении должника конкурсного производства) и с 30.04.2008 по 25.03.2009 (с даты назначения конкурсного управляющего по дату обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства) суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ст.ст. 123, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 127 названного закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 02.04.2008 (дата открытия конкурсного производства) по 30.04.2008 (дата назначения конкурсного управляющего), Ч.И.Е. были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и имущества.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что арбитражным управляющим в период с 25.03.2009 (дата предъявления ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) по 10.06.2009 (дата вынесения судом определения о завершении конкурсного производства) велась деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, в вышеуказанный период в соответствии с требованиями Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2010 и от 18.05.2010, арбитражным управляющим были представлены дополнительные документы, сделаны дополнительные запросы в регистрирующие органы, получены требуемые ответы, которые в дальнейшем направлены в арбитражный суд.

Более того, в силу положений статей 24, 26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть лишен права на получение вознаграждения, в случае отстранения его арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате либо для снижения размера вознаграждения за период ведения процедур наблюдения и конкурсного производства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу ИП Ч.И.Е. вознаграждения за период ведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 43978 руб. 46 коп., является правомерным.

Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 подлежит отмене, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А14-6891-2007/41/16Б отменить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.