Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А35-5884/2009 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что именно спорное имущество приобретено правопредшественником истца по договору купли-продажи, также отсутствуют идентифицирующие признаки отчуждаемого имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании за ним права на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А35-5884/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N ВАС-759/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.Ю.В. (дов. N 7 от 23.09.2010) Г.И.Е. (дов. N 6 от 23.09.2010) К.Л.А. (дов. N 27-20/2984 от 13.11.2009); от ответчика: К.М.Н. (дов. N 01-01-05/1266 от 31.03.2010), от третьего лица: представители не явились извещены надлежаще, от иных третьих лиц - не явились извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и ООО ПО "М", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А35-5884/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение (далее - ООО ПО) "М", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "К" в лице филиала "К" (далее - ОАО "К"), г. Курчатов Курской области, о признании права собственности на здание площадью 69,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Э., д. 140.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Муниципальное образование "Г", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Земельный комитет города Курска.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области), которое просило признать право федеральной собственности на указанный объект недвижимости и истребовать его из чужого незаконного владения истца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО ПО "М" и ТУ Росимущества в Курской области подали кассационные жалобы, в которых просили указанные решение и постановление отменить, общество просило удовлетворить его иск, а ТУ Росимущества в Курской области - заявленные им самостоятельные исковые требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и ТУ Росимущества в Курской области, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Распоряжением исполкома Курского городского совета народных депутатов от 11.01.1991 N 993-р зарегистрировано производственное объединение (товарищество с ограниченной ответственностью) "М". В соответствии с учредительным договором от 13.09.1991 одним из учредителей ТОО ПО "М" являлся ПСК "С".

В обоснование своих исковых требований ООО ПО "М" ссылалось на следующие обстоятельства.

01.03.1991 между ПСК "С" (покупатель) и Курчатовской атомной станцией (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрел павильон ВДНХ, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Э., ВДНХ, стоимостью 25410 руб.

Курской АЭС 28.12.1991 ПО "М" выписан счет-фактура N 315 на оплату павильона, 1 шт., стоимостью 25410 руб., на основании которого ПО "М" перечислило денежные средства платежным поручением N 8 от 29.12.1991.

Из одностороннего акта приемки-передачи основных средств от 28.12.1991 следует, что ПО "М" произвело приемку павильона.

Постановлением Главы администрации Беловского района от 22.10.1992 N 223-П в связи с присоединением ПСК "С" к ПО "М" первый ликвидирован. Согласно протоколу от 20.10.1992 имущественные права и обязанности ПСК "С" перешли к ПО "М".

20.03.2009 ООО ПО "М" обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО ПО "М" на вышеуказанный объект недвижимости.

18.05.2009 письмом N 01/046/2009-091 УФРС по Курской области отказало заявителю в регистрации со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 01.03.1991 не позволяет идентифицировать объект.

Полагая, что право собственности на вышеназванный павильон возникло у ПСК "С" на основании договора купли-продажи от 01.03.1991, а у ООО ПО "М" в порядке правопреемства, а так же ссылаясь на невозможность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ТУ Росимущества в Курской области предъявило самостоятельные требования о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости и об истребовании его из чужого незаконного владения ООО ПО "М". При этом в качестве основания для удовлетворения данного требования третье лицо указывало на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.03.1991 государственное предприятие Курская атомная электростанция не обладало правом без согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице соответствующего уполномоченного органа распоряжаться недвижимым имуществом; в подтверждение существования спорного объекта недвижимости ссылалось на топографическую съемку 1992 года.

Отказывая в удовлетворении иска ООО ПО "М", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 65 АПК РФ и ст. 431 ГК РФ и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно спорное имущество было приобретено правопредшественником истца по договору купли-продажи от 01.03.1991 в качестве объекта недвижимости. В данном договоре указано, что продается павильон, отсутствуют идентифицирующие признаки отчуждаемого имущества. Кроме того, в платежном поручении N 8 от 29.12.1991, которым ПО "М" производилась оплата на основании счета-фактуры N 315 от 28.12.1991, в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена за материалы для павильона (конструкции).

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснял, что государственное предприятие Курская атомная электростанция не осуществляло строительство спорного объекта в г. Курске, земельный участок под строительство ему не отводился. Доказательств иного не представлено.

Ссылки истца на технический паспорт на здание склада, лит. Б27, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Э., д. 140, и инвентарный план Курской ярмарки по состоянию на 1992 год были известны судам, оценивались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ТУ Росимущества в Курской области о признании права федеральной собственности на названный объект недвижимости и истребовании его из чужого незаконного владения истца, суды обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт создание спорного объекта недвижимости государственным предприятием Курская атомная электростанция. Представленный в дело топографический план по состоянию на 1992 год суды правомерно не признали доказательством, подтверждающим существование объекта недвижимости, возведенного ответчиком, и отчужденного по договору от 1991.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А35-5884/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.