Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А36-2468/2008 Поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по полной оплате выполненных работ по договору субподряда, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с Общества задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А36-2468/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-16501/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2009 г. N Ф10-4289/09 по делу N А36-2468/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.И., директора (решение учредителя от 20.12.2006 N 2), Н.Д.М., представителя (доверенность б/н от 20.06.2010) от ответчика: В.Ф.В., представителя (доверенность N 09/06/09-юр от 09.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу N А36-2468/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Данков Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Липецк, о взыскании 6 729 782 руб. задолженности по договору субподряда N 7-08/07 от 07.08.200 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Д", ООО "А", ООО "Т".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 с ООО "А" в пользу ООО "М" взыскано 6 729 782 руб. основного долга и 90 727 руб. судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2009 решение суда первой инстанции от 22.05.2009 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010 с ООО "А" в пользу ООО "М" взыскано 6 729 782 руб. основного долга и 90 727 руб. судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, считает необоснованным выводы судов относительно состава твердой цены договора подряда.

При этом заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы положений пункта 6 ст. 709 ГК РФ и в связи с этим считает необоснованным вывод суда о возможности определения цены материалов по договору субподряда N 7-08/07 по факту использования без дополнительных согласований между сторонами.

По утверждению заявителя жалобы, цена по договору субподряда N 7-08/07 от 07.08.2007 является твердой и составляет 12 800 000 руб., пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено выполнение работ из материалов генподрядчика - ООО "А", стоимость материалов определена в сумме 3 319 924 руб. относится на субподрядчика - ООО "М" и именно истец должен предоставить материалы на указанную сумму для использования в работе.

Заявитель жалобы указал, что суды не проверили, а истец не доказал, что строительные материалы, указанные в представленных истцом документах, были реально использованы на объекте строительства, что строительные материалы, указанные в представленных истцом документах, предусмотрены проектно-сметной документацией и были необходимы при осуществлении строительства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заключение эксперта содержит существенные противоречия. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "М" работ по контролю методом радиографии качества сварных соединений трубопроводов, предъявленные истцом к оплате, в сумме 1 192 464 руб. 26 коп.

Заявитель жалобы считает необоснованным выводы суда о наличии и размере задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 07.08.2007 между ООО "М" (субподрядчик) и ООО "А" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 7-08/07, в соответствии, с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры на территории 28-го микрорайона в г. Липецке из материалов генподрядчика согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Из приложения N 1 к договору N 7-08/07 следует, что ООО "А" поручило ООО "М" выполнение объема работ, который предусмотрен в приложении N 1 к договору подряда N 1077, заключенному между ООО "А" (подрядчик) и ОАО "Д" (заказчик).

Работы выполнялись ООО "М" в соответствии с выданной ОАО "Д" проектно-сметной документацией "Объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории 28 микрорайона в г. Липецке", разработанной ОАО Проектный институт "Л". Изменения, внесенные заказчиком в техническую документацию, не меняли характера предусмотренных в договоре подряда работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет 3,5 месяца с момента начала работ. Начало работ: в течение 3-х дней с момента получения аванса.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость монтажных работ определяется согласно приложению N 1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п. 3.3 договора генподрядчик производит субподрядчику предоплату в размере 30% от суммы договора на его расчетный счет до начала производства работ (раздел 3 договора).

Во исполнение договора N 7-08/07 от 07.0.2007 в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года ООО "М" сдало, а ООО "А" приняло результат выполненных работ на сумму 15 610 215 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также расчетами стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве по объекту "Теплосеть на 28 микрорайоне". Все документы подписаны директорами предприятий без замечаний.

Работы, выполненные истцом в июне 2008 года на сумму 5 314 980 руб. 98 коп., подтверждаются односторонними актами NN 1-16 от 30.06.2008, ведомостями материалов. Односторонние акты, справка о стоимости выполненных работ, направлялись ответчику 08.07.2008, 24.07.2008.

Таким образом, по утверждению истца, во исполнение договора N 7-08/07 работы выполнены и использованы материалы на сумму 20 925 196 руб. 96 коп.

За строительство теплосети в период с августа 2007 года по август 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 199 098 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 6 729 782 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года выполнил все предусмотренные договором работы на общую сумму 15 610 215 руб. 98 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также расчетами стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве по объекту "Теплосеть на 28 микрорайоне", которые подписаны ответчиком без замечаний.

Односторонними актами NN 1-16 от 30.06.2008, ведомостями материалов подтверждается выполнение истцом работ в июне 2008 года на сумму 5 314 980 руб. 98 коп.

Арбитражным судом установлено, что истцом и его субподрядчиками выполнен весь объем работ, за исключением работ по ультразвуковому контролю сварных стыков ТС-1 и ТС-3.

Судом установлено, что по объему выполненных работ разногласий между сторонами не имеется. Спор возник относительно примененных при выполнении работ материалов.

Суды, рассматривая спор, обосновано сослались на нижеследующее.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 3.1 договора подряда N 7-08/07, указано, что стоимость монтажных работ определяется по приложению N 1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

Из протокола согласования договорной цены, который является Положением N 1 к договору, следует, что за выполнение перечисленных в нем работ установлена твердая цена в размере 12 800 000 руб. Вместе с тем в протоколе имеется оговорка о том, что указанная в составе работ стоимость материалов с НДС в размере 3 319 924 руб. является ориентировочной.

В суде первой инстанции директор ООО "М" показал, что при заключении договора N 7-08/07 от 07.08.2007 объем работ согласовывался с ответчиком по смете заказчика, а поскольку проекта не было, то невозможно было определить конкретный перечень материалов, необходимых для производства земляных и строительных работ. Изначально стороны исходили из того, что стоимость материалов составляет одну третью часть от стоимости работ. При согласовании сметы в полном объеме стоимость материалов оставили открытой, то есть по факту их использования. Акты о приемке выполненных работ подписывались сторонами с учетом увеличения стоимости материалов (протокол судебного заседания от 02.02.2010).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также исходя из буквального толкования положений и условий спорного договора и протокола согласования договорной цены, последующих действий сторон в их взаимосвязи, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что сторонами определена ориентировочная стоимость материалов в размере 3 319 924 руб., которые должен предоставлять для использования в работе субподрядчик - ООО "М". Твердой является стоимость работ.

При этом суд правомерно указал на то, что данный вывод подтверждается подписанными руководителями сторон актами о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2008 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат и расчетов стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве на объекте "Теплосеть на 28 микрорайоне". Стоимость материалов, использованных по факту ООО "М" за этот период, составила 6 865 584 руб. При этом ответчиком возражений против такого количества, использованного материала, его стоимости и нормы расходов материалов, не заявлялось.

Факт приобретения истцом и реальное использование материалов подтверждается товарными накладными, а также исполнительно-технической документацией ООО "А" и ООО "Т", сводными ресурсными ведомостями, расчетом истца, подтверждается факт приобретения и реальное использование истцом материалов.

Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технологического обеспечения, подписанные представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, ООО "Л", а также акт от 23.10.2008, свидетельствуют о соответствии материалов по наименованию и объему проектно-сметной документации.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что истцом материалы приобретены по завышенным ценам, в то время как истец подтверждает, что цены на материалы не превышают либо ниже цен, указанных в вестниках "Ценообразования в строительстве" - каталог стоимости материалов в строительстве по Липецкой области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая стоимость оказанных услуг по договору 12 800 000 руб. и стоимость материалов, использованных ООО "М" за этот период в сумме 6 865 584 руб., и, принимая во внимание частичную оплату ответчиком строительства теплосети в период с августа 2007 года по август 2008 года в размере 12 199 098 руб. 67 коп., арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 6 729 782 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты формы КС-2 не являются актами выполненных работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что по факту выполнения работ составлялись акты по форме КС-2 и подписывались сторонами и по ним производилась оплата.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу N А36-2468/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.