Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-16501/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из обязанности ответчика оплатить в полном объеме выполненные истцом работы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-16501/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 24.09.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Л", г. Липецк, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010 по делу N А36-2468/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2" (Липецкая область, г. Данков, далее - общество "Металлургпрокатмонтаж-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Л" (г. Липецк, далее - общество "Атлант-Л") о взыскании 6 729 782 руб. задолженности по договору субподряда N 7-08/07 от 07.08.2007.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (г. Липецк), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (г. Липецк).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, взыскано 6 729 782 руб. основного долга и 90 727 руб. судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела решением от 30.03.2010 взыскано 6 729 782 руб. основного долга и 90 727 руб. судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Атлант-Л" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая ошибочными выводы судов относительно состава твердой цены договора подряда, поскольку судами не применены нормы положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявитель полагает необоснованным вывод суда о возможности определения цены материалов по договору субподряда по факту использования без дополнительных согласований между сторонами.

Судом установлено, что 07.08.2007 между ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" (субподрядчик) и ООО "Атлант-Л" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 7-08/07 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры на территории 28-го микрорайона в г. Липецке из материалов генподрядчика согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Из приложения N 1 к договору следует, что ООО "Атлант-Л" поручило ООО "МПМ-2" выполнение объема работ, который предусмотрен в приложении N 1 к договору подряда от 03.08.2007 N 1077, заключенному между ООО "Атлант-Л" (подрядчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (заказчик).

Как установили суды, истец, во исполнение условий договора, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 15 610 215 руб. 98 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также расчетами стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве по объекту "Теплосеть на 28 микрорайоне", которые подписаны ответчиком без замечаний. Односторонние акты по работам, выполненным истцом в июне 2008 года на сумму 5 314 980 руб. 98 коп., справка о стоимости выполненных работ, направлялись ответчику 08.07.2008, 24.07.2008.

За строительство теплосети в период с августа 2007 года по август 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 199 098 руб. 67 коп.

В связи с задолженностью по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание частичную оплату ответчиком строительства теплосети, суды пришли к выводу о наличии подлежащей взысканию задолженности в размере 6 729 782 руб. и удовлетворили иск.

Суды при этом руководствовались следующим. Согласно пункту 3.1 договора подряда N 7-08/07 стоимость работ определяется по приложению N 1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

Из протокола согласования договорной цены, который является приложением N 1 к договору, следует, что за выполнение перечисленных в нем работ установлена цена в размере 12 800 000 руб. Вместе с тем в протоколе имеется оговорка о том, что указанная в составе работ стоимость материалов с НДС в размере 3 319 924 руб. является ориентировочной.

Суды пришли к выводу, что поскольку условия пункта 1.1 договора предусматривают выполнение работ из материалов генподрядчика согласно проектно-сметной документации, условия протокола об ориентировочной стоимости материалов в сумме 3 319 924 руб. следует отнести на субподрядчика. Исходя из условий спорного договора и протокола согласования договорной цены, суды пришли к выводу о том, что сторонами определена ориентировочная стоимость материалов, которые должен предоставлять для использования в работе субподрядчик - ООО "МПМ-2".

Суды установили, что спора между сторонами по объёму выполненных работ нет. Спор возник по поводу стоимости применённых субподрядчиком при выполнении работ материалов.

Стоимость материалов, использованных субподрядчиком, как установлено судами, составила 6 865 584 руб. При этом ответчик возражений против количества использованного материала, его стоимости и нормы расходов не заявлял.

Суды указали, что ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие об обоснованных причинах уклонения от подписания актов за июнь 2008 г., о недостатках выполненных истцом работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению.

Судами также установлено, что магистральные сети полностью переданы заказчику - ОАО "Домостроительный комбинат". Оплата стоимости выполненных работ в размере 39 800 004 руб. произведена заказчиком в полном объёме.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам, законные основания для переоценки названных обстоятельств у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Ссылка в заявлении в обоснование отсутствия единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А36-2468/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова