Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А36-4261/2009 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности за электроэнергию и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора энергоснабжения недействительным, суд обоснованно исходил из неоплаты ответчиком поставленной ему электроэнергии и соответствия спорного договора требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А36-4261/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.В.А. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 239/08 от 08.08.2008), от ответчика Г.М.А. - представителя (доверенность б/н от 30.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 по делу N А36-4261/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Л", г. Липецк, (далее ОАО "Л"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Е", (далее - ООО "Е"), о взыскании 5986 руб. 10 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в ноябре 2008 по договору от 01.08.2008 года N 1825 на общедомовые нужды (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Е" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 01.08.2008 года N 1825 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2010 иск ОАО "Л" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Е" отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменить, в иске ОАО "Л" отказать, встречный иск ООО "Е" удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Е" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Л" доводы кассационной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.08.2008 между ОАО "Л" (гарантирующий поставщик) и ООО "Е" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1825 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

По условиям вышеназванного договора ОАО "Л" приняло на себя обязательства продавать ООО "Е" электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ООО "Е" - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора "Порядок оплаты электрической энергии", и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.1, 4.11 договора).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень коммерческих узлов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что ООО "Е" не оплатило электроэнергию, поставленную в ноябре 2008 в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, на общую сумму 5986 руб. 10 коп., ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Е" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 01.08.2008 года N 1825 ничтожным, как нарушающим требования п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услугу гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Как правильно указал арбитражный суд, из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, в январе - марте 2008 на основании протоколов общих собраний собственников помещений ряда многоквартирных жилых домов ООО "Е" было избрано в качестве управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Е" обязательства по оплате поставленной в спорный период в обслуживаемые им жилые дома электрической энергии, исчисленной истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности и объемом электрической энергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ОАО "Л" представило расчет задолженности, произведенный на основе данных общедомовых показателей приборов учета, предоставленных сетевой организацией - АСКУЭ ОАО "Л", за минусом электроэнергии, используемой в квартирах гражданами для собственного потребления.

ООО "Е" возражало относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии, однако ни контррасчет задолженности, ни иных доказательств, подтверждающих свои доводы об ошибочности произведенного истцом расчета, не смотря на установленную п. 3.3.16 договора от 01.08.2008 N 1825 обязанность самостоятельно обслуживать приборы учета электроэнергии, установленные в электроустановках покупателя, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, ответчик был вправе в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении бухгалтерской экспертизы задолженности по имеющимся у истца документам учета, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Л" в полном объеме.

Положенные в основу встречного иска доводы ООО "Е" о несоответствии договора N 1825 от 01.08.2008 года пункту 7 Правил N 307, получили надлежащую правовою оценку суда и обосновано отклонены им, поскольку указанный пункт подлежит применению только в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме таким домом. Между тем, в спорном случае, собственники жилых помещений, проживающие в многоквартирных домах, проголосовали за иной способ управления с привлечением управляющей организации и выбрали в качестве таковой ООО "Е".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Е".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно несоответствия договора N 1825 от 01.08.2008 требованиям п.п. 16 и 22 Правил N 307 не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку установленный договором порядок определения количества подлежащей оплате электроэнергии как разницы между объемом электроэнергии, учтенным общедомовыми приборами учета, и объемом электроэнергии, оплаченной собственниками жилых помещений, не противоречит указанным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 313, 403, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 90 Правил N 530.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 26 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 по делу N А36-4261/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.