Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А36-6533/2009 Поскольку должник не уведомлен письменно о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение с Российской Федерации в лице Территориального управления в пользу истца, так как имело место внесение двойной арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А36-6533/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчиков не явились, от третьего лица не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А36-6533/2009, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала ОАО "М" - "Л" (далее - Акционерное общество), г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Воловский муниципальный район в лице Администрации Воловского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация), с. Волово Липецкой обл., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Территориальное управление) о взыскании 8602,38 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, с Российской Федерации в лице Территориального управления в пользу Акционерного общества взыскано 8602,38 руб. неосновательного обогащения. В иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Истец и ответчик - Территориальное управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.09.2003 между Администрацией (арендодатель) и Акционерным обществом (арендатор) заключен договор N 26/478 аренды земельного участка общей площадью 12280,0 кв. м из земель поселений с кадастровым номером N 48:01:047 02 15:0003, расположенного по адресу: Липецкая обл., Воловский р-он, с. Волово, ул. С., д. 113, сроком с 19.09.2003 по 19.09.2008, для нужд энергетики.

В тот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

23.06.2005 право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Письмом от 17.01.2007 за N 108-04 Территориальное управление сообщило Акционерному обществу о состоявшейся государственной регистрации права собственности Российской Федерации на арендуемый обществом земельный участок и предложило обществу представить расчеты за землю за период с 23.06.2005 по 31.12.2006, а также договор аренды от 19.09.2003 N 26/478 для заключения соглашения о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по данному договору.

В целях исполнения обязанности по внесению арендной платы надлежащему лицу платежным поручением от 09.02.2007 N 06609 истец перечислил на счет Территориального управления 8602,38 руб. в качестве арендной платы по договору аренды от 19.09.2003 N 26/478 за период с 23.06.2005 по 31.12.2006.

Ссылаясь на то что за период с 23.06.2005 по 31.12.2005 Акционерное общество внесло двойную арендную плату по вышеназванному договору аренды земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска за счет Территориального управления.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено выше, в спорный период истец произвел двойную оплату за арендуемый по договору от 19.09.2003 N 26/478 земельный участок: и в адрес Администрации и в адрес Территориального управления.

Судами установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано 23.06.2005. На этот период действовал договор аренды на землю между Акционерным обществом и Администрацией. Территориальное управление только 17.01.2007 поставило стороны договора в известность о своем праве на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Арендная плата за период с 23.06.2005 по 31.12.2006 внесена Акционерным обществом первоначальному кредитору - Администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд по праву взыскал 8602,38 руб. в пользу истца с Российской Федерации в лице Территориального управления как неосновательное обогащение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, с него не взыскиваются и расходы по государственной пошлине, несостоятелен. Освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет освобождение этого лица от возмещения расходов по уплате государственной пошлины в порядке применения ст. 110 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А36-6533/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.