Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А48-4913/08-18 Частично удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из несоответствия части суммы принципу разумности и обоснованности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А48-4913/08-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Р.А.В. - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - К.И.А. - представителя, дов. N 04-30/16842 от 24.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Р.А.В. и ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А48-4913/08-18, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.А.В. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 72 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоразмерность взысканной в пользу заявителя суммы судебных расходов сложности дела, а также характеру, объему и качеству проделанной представителем Предпринимателя работы в рамках подготовки и рассмотрения дела N А48-4913/08-18 в суде, просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые определение и постановление, отказав ИП Р.А.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Р.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 12921 от 11.11.2008 и признании исполненной обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 330 894 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 по делу N А48-4913/08-18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции от 03.02.2009 по делу N А48-4913/08-18 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2009 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Поскольку судебные акты по делу N А48-4913/08-18 были приняты в пользу ИП Р.А.В., последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя требования заявителя частично, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Р.А.В. с ООО "Юридический центр "П" 26.11.2008 заключили договор N 3, предметом которого являлось оказание ООО "Юридический центр "П" (Исполнитель) ИП Р.А.В. (Заказчик) услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области (подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным требования налогового органа от 11.11.2008 N 12921) и при необходимости защищать интересы Заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1. договора).

В разделе 2 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязан представить на подпись акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг (при необходимости акт о частично оказанных услугах) при достижении положительного результата по договору, либо протокол о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п. 2.1.8 договора).

Согласно п. 4.1 договора от 26.11.2008 N 3 оплата определяется исходя из тарифов, указанных в прайс-листах Исполнителя. По выполнении объема работ, Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ (при необходимости акт о частично оказанных услугах), который является неотъемлемой частью договора.

В свою очередь Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренном п. 4 договора (п.п. 2.2.4. договора).

Между сторонами 28.09.2009 подписан акт N 1 о выполненной работе (оказанной услуге) к договору от 26.11.2008 N 3, согласно которому ИП Р.А.В. оказаны следующие услуги: проведена правовая экспертиза представленных Заказчиком документов по вопросам законности и обоснованности требования налогового органа N 12921 по состоянию на 11.11.2008 (стоимость услуги - 3 000 руб.); произведен мониторинг законодательства и судебной практики по вопросу законности и обоснованности требования налогового органа (стоимость услуги - 3 000 руб.); подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным требования налогового органа N 12921 по состоянию на 11.11.2008 с обосновывающими документами (стоимость услуги - 7 000 руб.); подготовлено и направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер от 03.12.2008 с обосновывающими документами (стоимость услуги - 3 000 руб.); подготовлено и направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер от 24.12.2008 с обосновывающими документами (стоимость услуги - 3 000 руб.); подготовлено и направлено в суд дополнение от 13.01.2009 к заявлению о признании недействительным требования налогового органа N 12921 с обосновывающими документами (стоимость услуги - 5 000 руб.); подготовлено и направлено в суд дополнение от 30.01.2008 к заявлению о признании недействительным требования налогового органа N 12921 с обосновывающими документами (стоимость услуги - 1 000 руб.); участие Исполнителя в 2 (двух) предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции - 24.12.2008 и 19.01.2009 (стоимость услуги всего - 4 000 руб.); подготовлено и направлено в суд объяснение от 02.02.2009 к заявлению о признании недействительным требования налогового органа (стоимость услуги - 3 000 руб.); участие Исполнителя в 2 (двух) судебных заседаниях в суде первой инстанции - 02.02.2009 и 03.02.2009 (стоимость услуги всего- 8 000 руб.); подготовлена и направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба от 24.02.2009 на решение суда первой инстанции с обосновывающими документами (стоимость услуги - 7 000 руб.); участие Исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.04.2009 (стоимость услуги - 5000 руб.); подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции объяснения от 27.04.2009 с обосновывающими документами (стоимость услуги - 5000 руб.); участие Исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.05.2009 (стоимость услуги - 5 000 руб.); подготовлен и направлен отзыв от 25.08.2009 на кассационную жалобу налогового органа (стоимость услуги - 5000 руб.); представлены интересы Заказчика в суде кассационной инстанции 27.08.2009 (стоимость услуги - 5 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 72 000 руб.

В обоснование оплаты названной суммы заявителем представлены платежные поручения от 20.01.2010 N 1 на сумму 42 000 руб. и от 27.01.2010 N 2 на сумму 30 000 руб.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 N 16 (с дополнениями от 10.02.2006 N 1 и от 15.02.2008 N 6), установлено, что за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), сумма вознаграждения адвоката составляет 5% от суммы иска, но не менее 7 000 (п. 26 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 5 000 руб. (п. 29 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (п. 30 прейскуранта).

В рассматриваемом случае, обосновывая сумму заявленных судебных расходов, ИП Р.А.В. исходил из цен на услуги, установленные ООО "Юридический центр "П", которые сопоставимы с вышеуказанным прейскурантом цен.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителей по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ИП Р.А.В. на оплату услуг представителя по делу N А48-4913/08-18 составляют 28 000 руб., в т.ч. за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции - 7 000 руб., составление апелляционной жалобы - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 5 000 руб., подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 5 000 руб.

При этом, суд правомерно указал, что расходы заявителя, связанные с правовой экспертизой документов относительно законности требования Инспекции от 11.11.2008 N 12921, мониторингом законодательства и судебной практики в общей сумме 6 000 руб. не относятся к категории судебных издержек и взысканию не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 по делу N 9131/08).

Необоснованными являются требования Предпринимателя о взыскании расходов в размере 6 000 руб. за подготовку и направление ходатайств о принятии обеспечительных мер от 03.12.2008 и от 24.12.2008, поскольку вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 05.12.2008 и от 25.12.2008 по делу N А48-4913/08-18 в удовлетворении названных ходатайств заявителю отказано.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности требования Предпринимателя в части взыскания с налогового органа расходов, связанных с подготовкой и направлением в арбитражный суд письменных дополнений, пояснений к заявлению и апелляционной жалобе, виду того, что составление названных документов охватывается категориями подготовка и направление в суд заявления, апелляционной жалобы и участие представителей в судебных заседаниях. В противном случае размер оплаты услуг представителя напрямую зависел бы от количества представленных им объяснений и дополнений к заявлению либо апелляционной жалобе, в результате чего нарушается принцип разумности взыскания судебных расходов.

Доводы, изложенные ИП Р.А.В. в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают вывод судов, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу заявителя 28 000 руб. судебных расходов, Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Довод налогового органа о недействительности договора N 3 от 26.11.2008 ввиду того, что сторонами не было согласовано его существенные условие (стоимость и порядок оплаты услуг), правомерно признан судом несостоятельным, поскольку стороны согласовали и подписали акт о выполненной работе (оказанной услуге) N 1 от 28.09.2009, в котором зафиксировали весь объем выполненной ООО "Юридический центр "П" работы по договору, с указанием стоимости каждой услуги. Названный акт, как указано в п. 4.1 договора N 3 от 26.11.2008, является неотъемлемой частью договора.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что ИП Р.А.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Юридический центр "П" и поэтому он обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельной защиты прав и законных интересов в суде, была рассмотрена судом, оценена и обоснованно отклонена ввиду того, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о достаточном объеме знаний и опыта у Р.А.В. для самостоятельной защиты в суде нарушенных прав и законных интересов.

Факт того, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, по доводам, изложенным в них, отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А48-4913/08-18 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Р.А.В. и ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.