Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А48-6254/2009 Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу решением суда и доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применив при этом ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А48-6254/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "С" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "МСВК "О" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А48-6254/2009, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "О" (далее - ООО "МСВК "О", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 646 272,25 руб. за период с 02.08.2008 по 13.01.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МСВК "О" в пользу ОАО "С" взыскано 4 448 958,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "О" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившиеся в неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное распределение судебных издержек. Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 30.07.2004 между ООО "МСВК "О" и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 (далее - АК СБ РФ) заключен кредитный договор N 630504054.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору банк выдал ООО "МСВК "О" кредит в сумме 35 000 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 по делу N А48-275/08-9.

23.01.2006 между АК СБ РФ и ОАО "С" заключен договор поручительства N 630504054/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за ООО "МСВК "О".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. по делу N А48-275/08-9 с ООО "МСВК "О" и ОАО "С" в пользу АК СБ РФ в солидарном порядке взыскано 35 579 984,64 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 459 445,54 руб. просроченных процентов, 95 628,42 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 255,32 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 23 590,90 руб. платы за операции по обслуживанию ссудного счета, 64,46 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за операции по обслуживанию ссудного счета, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

ОАО "С" исполнило решение суда, погасив задолженность ООО "МСВК "О" по кредитному договору.

Как поручитель, исполнивший обязательство перед банком, ОАО "С" в порядке ст. 365 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МСВК "О" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской от 26.02.2009 года по делу N А48-4502/08-4 с ООО "МСВК "О" в пользу ОАО "С" взыскано 35 679 984,64 руб., 103 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что взысканная решением суда задолженность ООО "МСВК "О" не погашена в полном объеме, ОАО "С" на основании ст. 395 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с0 02.08.2008 по 13.01.2010.

Принимая решение о взыскании в пользу ОАО "С" 4 448 958,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия и размера задолженности ответчика перед истцом в сумме 35 782 984,64 руб. установлен решениями арбитражного суда Орловской области по делам N А48-275/08-4 и N А48-4502/08-4, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений судом установлен факт частичного погашения задолженности ответчиком в сумме 3 479 187,46 руб. и 991 110 руб.

Учитывая, что доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено и наличие долга последним не отрицается, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "С" в обоснование иска предоставило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки, остатка суммы задолженности, с учетом произведенных частичных платежей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых. Согласно данному расчету сумма заявленных истцом к взысканию процентов составила 4 646 272,25 руб.

В свою очередь, ООО "МСВК "О" представило свой расчет процентов, согласно которому их размер составил 4 610 241,05 руб.

При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении применяемой ставки рефинансирования, ссылаясь на то, что он осуществлял частичное погашение задолженности и принимает меры к дальнейшему ее погашению.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что период просрочки составляет 17 месяцев, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения по рассматриваемому спору составляла 8,75% годовых

Принимая во внимание размер задолженности, а также, учитывая факт принятия ответчиком мер к погашению долга, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости применения ставки, действующей на момент вынесения решения по делу, которая составляла 8,75% годовых.

Тем самым судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ; размер процентов исчислен, исходя из минимальной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки с 02.08.2008 по 13.01.2010, и составил 4 448 958,51 руб.

Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы кассатора о необходимости снижения размера процентной ставки до 7 процентов годовых несостоятельны.

В рассматриваемом случае указанной ставки рефинансировании за период просрочки установлено не было, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 исключало возможность применения такого размера ставки банковского процента.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное распределение судебных издержек по делу не может быть признана обоснованной.

Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции по правилам, установленным ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования ОАО "С" были удовлетворены, суд правомерно отнес указанные расходы в сумме 34 731 руб. 36 коп. на ответчика, не принимая во внимание факт снижения размера процентов и применения иной учетной ставки банковского процента по сравнению с заявленной в иске.

Распределение судом первой инстанции расходов по госпошлине в неверной пропорции, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку с ответчика в целом взыскана в качестве судебных расходов та сумма государственной пошлины, которая подлежала взысканию в федеральный бюджет, исходя из размера исковых требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "МСВК "О" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которая на основании ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "МСВК "О".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А48-6254/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "О", Орловская область, Мценский район, д. Волково, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.