Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А54-5142/2009 Поскольку заявитель предъявил требование к должнику с пропуском установленного законом срока, суд правомерно включил требование Общества в реестр требований должника с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А54-5142/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 16 августа 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 28 сентября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 30 сентября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 6 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 7 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 12 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1 и от 14 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: "А" - М.О.А. - представитель (дов. от 13.07.2010), от должника: ООО "З" - Р.А.Н.- адвокат (дов. N 21-07/67 от 01.06.10 уд. N 6558 от 15.07.03), от кредитора: АКБ "Т" (ЗАО) - Х.И.В. - представитель (дов. N 01-06/647 от 10.09.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А54-5142/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "З" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Г.О.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "З" требования в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.10.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 заявление ООО "А" принято к производству, с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 определение суда от 17.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит принятые по делу судебные акты отменить в части указания на то, что заявление ООО "А" должно быть рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неверным вывод судебных инстанций о пропуске ООО "А" срока для предъявления требования в процедуре наблюдения, ссылается на то, что почтовой квитанцией от 13.02.2010, описью вложения и почтовым конвертом подтверждается факт направления требований посредством почтовой связи 13.02.2010, то есть в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника, соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, полагался на усмотрение суда.

Представитель кредитора - АКБ "Т" (ЗАО), считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Решая вопрос о принятии к производству заявления ООО "А" о включении в реестр требований кредиторов ООО "З" требования в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.10.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, поскольку заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда области о том, что заявленные ООО "А" требования подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в связи с подачей требования за пределами установленного срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

В соответствии со с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе направлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ООО "З" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 16.01.2010, следовательно, 30-дневный срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истекает 15.02.2009.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, кредитор ООО "А" предъявил требования в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.10.2008 путем подачи заявления через канцелярию суда - 16.02.2010, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Рязанской области, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом к заявлению кредитора были приложены квитанции, подтверждающие направление копии требований должнику и временному управляющему, датированные 16.02.2010.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правильному выводу, что требование ООО "А" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя о том, что срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения им не пропущен, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта предъявления требований в установленный законом срок, ООО "А" представило в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию об отправке ценного письма ф.3 N 431 от 13.02.2010 и опись вложений от 13.02.2010.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание ответы ФГУП "П", полученные на запросы суда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами направления требований 13.02.2010.

Так, согласно письму ФГУП "П" от 02.07.2010 ценное письмо по квитанции N 431 от 13.02.2010 от ООО "А" в адрес Арбитражного суда Рязанской области в ОПС Железнодорожный 143986 не принималось и адресату не доставлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная заявителем форма квитанции (ф. 3) не соответствует установленному образцу, используемому на немеханизированных рабочих местах отделений почтовых связей, и в настоящее время не применяется. Письмом от 03.06.2010 ФГУП "П" сообщило суду, что копия квитанции ф. 3 N 431 (143986) от 13.02.2010 в ОПС Железнодорожный не обнаружена.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт отправления требования 13.02.2010 подтверждается конвертом с соответствующим календарным штемпелем, подлежат отклонению.

Как указывает сам заявитель и установлено судом апелляционной инстанции, требования были сданы кредитором непосредственно в канцелярию суда 16.02.2010. Конверт в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя о том, что требования были поданы также 13.02.2010 посредством почтовой связи, были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции, и правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылок на конверт в апелляционной жалобе не приводилось, кроме того датой сдачи требований на почту заявитель указывал 15.02.2010.

Судом апелляционной инстанции было правомерно отражено, что в Приложении к требованиям, поступившим в арбитражный суд 16.02.2010, указаны квитанции о направлении копии требования в адрес должника и временного управляющего. Данные квитанции датированы также 16.02.2010.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в описи вложения в ценное письмо от 13.02.2010 (т. 37, л.д. 74) договор от 27.10.2008, по которому предъявлены настоящие требования на сумму 1 000 000 руб., не значится.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование ООО "А" в размере 1 000 000 руб., основанное на договоре займа от 27.10.2008, подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кредитора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А54-5142/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.