Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А54-879/2009-С3 Суд обоснованно признал действительным решение Инспекции о доначислении Обществу ЕСН и пени, поскольку факт уклонения заявителя от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам через вновь созданные организации доказан материалами дела. Признавая действительным решение Инспекции о доначислении Обществу НДФЛ и пени, суд правомерно указал на факт нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А54-879/2009-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16771/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика А.С.П. - представителя (дов. от 30.03.10 г. б/н), от налогового органа Д.С.Н. - представителя (дов. от 05.07.10 г. б/н), О.В.Н. - представителя (дов. от 23.08.10 г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.10 г. по делу N А54-879/2009-С3, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 23.12.08 г. N 13-10/55.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 23.12.08 г. N 13-10/55 в части доначисления: 620982 руб. 17 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН; 309910 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату НДС; 917403 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.10 г. решение суда частично отменено. Дополнительно признано недействительным решение Инспекции от 23.12.08 г. N 13-10/55 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в доле Фонда социального страхования в размере 805041 руб. и начисления пени по единому социальному налогу в доле Фонда социального страхования в размере 325134 руб. 74 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по единому социальному налогу, соответствующим пене и штрафу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.08 г. N 13-10/51 и принято решение от 23.12.08 г. N 13-10/55 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 720982,17 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

24.11.09 г. налоговым органом принято решение N 13-07/51926 о внесении изменений в решение от 23.12.08 г. N 13-10/55, согласно которому недоимка по НДФЛ составляет 67634 руб., пени по НДФЛ составляют 159356 руб. 40 коп.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 23.12.08 г. N 13-10/55 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2004 году на территории ОАО "П" были созданы общества с ограниченной ответственностью "П 2", "П 3", "П 4", "П 5", применяющих упрощенную систему налогообложения.

С целью выполнения производственной деятельности между Обществом и вновь созданными организациями заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала, по которым ООО "П" фактически оказывались услуги по предоставлению работников, ранее состоявших в трудовых отношениях с Обществом.

При этом трудовые обязанности данных работников остались неизменными, в частности, сохранились ранее выполняемые трудовые функции, работники занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, подчинялись правилам внутреннего распорядка, соблюдали установленную Обществом трудовую дисциплину.

Имущество, сдаваемое Обществом в субаренду, находится у ООО "П 2" в аренде, арендодателем имущества является само ОАО "П", при этом субарендная плата, получаемая ООО "П 2" передавалась заявителю.

Арендная плата же ООО "П 2" в адрес ОАО "П" не уплачивалась в связи с проведением между обществами взаимозачетов по обязательствам оплаты услуг по предоставлению персонала.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам налогового органа, которые свидетельствуют о взаимозависимости Общества и вновь образованных обществ, и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта уклонения Общества от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам через вновь созданные организации и правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления ЕСН и пени за его несвоевременную уплату.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность методики расчета, примененной налоговым органом при исчислении сумм единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Регрессивные ставки исчисления ЕСН применяются согласно п. 1 ст. 241 НК РФ в случае превышения налоговой базы по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала года определенных сумм, установленных данной статьей.

Как следует из материалов дела, согласно ведомостям выплат работникам за 2004 год, налоговая база ни по одному физическому лицу не достигала размеров, при которых применяются регрессивные ставки исчисления ЕСН в соответствии со ст. 241 НК РФ.

При этом, как следует из деклараций по страховым взносам на обязательное страхование, поданных вновь созданными организациями за указанный период, общества как страхователи самостоятельно исчисляли страховые взносы без применения регрессивных ставок, т.к. условия для их применения отсутствовали.

Таким образом, как правильно указали суды, ошибочное указание налоговым органом в решении на размер дохода носит характер технической опечатки и не влияет на правильность исчисления налоговой базы по ЕСН за указанный период.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления НДФЛ в сумме 67634 руб., а также пени в сумме 159356,4 руб., суды исходили из следующего.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, в материалах дела содержатся документы, удостоверяющие получение денежных средств с расчетного счета Общества на выплату зарплаты (либо по поручению физических лиц списания на счета третьих лиц в банках), выплаты заработной платы и удержания НДФЛ.

Поскольку факт нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет за период с июля по октябрь 2004 года в сумме 67634 руб. подтвержден материалами дела, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу НДФЛ в сумме 67634 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 159356,4 руб. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в тексте оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует ссылка на первичные бухгалтерские документы не свидетельствует о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. А в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение налоговым органом требований п. 8 тоже статьи было расценено судами, как недостаточное для признания оспариваемого решения недействительным в этой части.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года по делу N А54-879/2009-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.