Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А62-9029/2009 Суды правомерно признали недействительными оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы, поскольку доказательства наличия в действиях Обществ согласованности по установлению на товарном рынке розничных цен на товар отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А62-9029/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Л" - К.В.В. - начальника корпоративно-правового отдела (доверенность от 16.12.2009 N 09/428), Д.Е.Ю. - ведущего юрисконсульта договорно-правового отдела (доверенность от 01.01.2010 N 10/17, постоянная), от ОАО "Нефтяная компания "Р" - Смоленскнефтепродукт" - П.В.В. - представителя (доверенность от 21.09.2010 N 98, постоянная), К.Н.Л. - начальника юридического отдела (доверенность от 9.12.2009 N 105), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А62-9029/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - Общество) и Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Р" - Смоленскнефтепродукт" (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.10.2009 по делу N 05-09/03- 2009 и предписания от 21.10.2009.

Решением суда от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Компании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения еженедельного мониторинга, на основании анализа деятельности заявителей и полученных от хозяйствующих субъектов в ответ на запрос сведений о розничных ценах реализации автомобильного бензина АИ-92 Управлением установлено, что на автозаправочных станциях в городах Смоленск, Вязьма и Ярцево в период с 01.06.2009 по 07.06.2009, с 08.06.2009 по 14.06.2009, с 15.06.2009 по 21.06.2009, с 22.06.2009 по 28.06.2009, с 29.06.2009 по 05.07.2009, с 06.07.2009 по 12.07.2009, с 13.07.2009 по 19.07.2009, с 20.07.2009 по 26.07.2009, с 27.07.2009 по 02.08.2009, с 10.08.2009 по 16.07.2009, с 17.08.2009 по 23.08.2009 ООО "Л" и ОАО "Нефтяной компании "Р" устанавливаются одинаковые цены. В выходные и праздничные дни Общество и Компания устанавливали снижение розничных цен на 50 копеек на все виды автомобильных бензинов, в том числе и на АИ-92.

Решением от 21.10.2009 УФАС признало ООО "Л" и ОАО "Нефтяная компания "Р" нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 на автозаправочных станциях городов Смоленска, Вязьмы и Ярцево в установленные периоды времени (с учетом снижения розничных цен в выходные и праздничные дни на 50 копеек): 18,00 руб.- с 11.06.2009 по 16.06.2009; 18,50 руб.- с 20.06.2009 по 25.06.2009; 18,70 руб. - с 29.06.2009 по 01.07.2009; 19,20 руб. - с 03.07.2009 по 07.07.2009; 20,20 руб. - с 11.07.2009 по 29.07.2009; 20,60 руб.- с 01.08.2009 по 18.08.2009; 21,10 руб. - с 20.08.2009 по 23.08.2009.

На основании решения от 21.10.2009 Управлением выдано Обществу и Компании предписание от 21.10.2009 о прекращении со дня получения решения и предписания по делу N 05-09/03-2009 нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в части согласованных действий заявителей, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых цен на автомобильный бензин АИ-92 на территории городов Смоленск, Вязьма и Ярцево.

Считая оспариваемые решение и предписание от 21.10.2009 незаконными, Общество и Компания оспорили их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу п. 1 cт. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать:

согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что предметом доказывания по данному делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона N 135-ФЗ совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.06.2009 по 23.08.2009 происходило неоднократное и относительно синхронное изменение (всего 7 раз) в сторону увеличения розничных цен на нефтепродукты - автомобильный бензин марки АИ-92 на АЗС Общества и Компании, расположенных в городах Смоленске, Вязьме и Ярцево.

Общество самостоятельно проводило единую ценовую политику при реализации нефтепродуктов не только на эксплуатируемых АЗС в Смоленской области, но и в других регионах, а именно, в Калужской, Тверской и Московской областях. Ценовая политика Общества подтверждается договором поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, дополнительными соглашениями к договору поставки, прейскурантами цен на АЗС Общества, расположенных в Смоленской, Калужской, Тверской и Московской областях, утвержденными генеральным директором Общества.

Розничные цены на нефтепродукты Компании определялись решениями Комиссии по ценовой политике, утверждаемыми генеральным директором Компании. При этом проводился мониторинг цен на АЗС основных конкурентов и его результаты учитывались. В связи с чем суд обоснованно указал, что у Компании имелась реальная возможность корректировать свои цены без какого-либо сговора.

Доказательств о предварительном согласовании цен на нефтепродукты Общества с Компанией суду не представлены.

Кроме того, суд принял во внимание, что Общество и Компания за период июнь-август 2009 года дополнительной прибыли от розничной реализации бензина АИ-92 не получали.

Данных об исследовании соответствующих локальных рынков за указанный период в географических границах городов Смоленска, Вязьмы и Ярцево Управлением не представлено.

Довод УФАС о том, что заявители занимают доминирующее положение на рынке и могут сдерживать рост цен ввиду значительных финансовых возможностей, однако, устанавливая идентичные цены, фактически влияют на ценообразование, что приводит к ограничению конкуренции применительно к иным хозяйствующим субъектам, обоснованно отклонен судом.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров.

В оспариваемом решении Управления отсутствуют сведения о том, что действия заявителей по установлению розничных цен на бензин негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, поставили этих хозяйствующих субъектов в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, выявленными Управлением, повлияли на установление конкурентами заведомо для себя невыгодных розничных цен на автомобильные бензины, создали угрозу для развития конкурентной среды на этом товарном рынке.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку доказательства наличия в действиях ООО "Л" и ОАО "Нефтяная компания "Р" - Смоленскнефтепродукт" согласованности по установлению на товарном рынке розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 на автозаправочных станциях городов Смоленска, Вязьмы и Ярцево отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А62-9029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.