Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А64-2104/2010 Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Признавая незаконным постановление Инспекции о привлечении Предприятия к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании платных услуг, суд правомерно указал, что результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А64-2104/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа Н.Д.В. - представителя (дов. от 25.02.2010 N 03-23/8, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 по делу N А64-2104/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее МУП "Г", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области от 06.04.2010 N 25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление от 06.04.2010 N 25. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием судом материалов дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 года в платном туалете, принадлежащем МУП "Г", расположенном по адресу: г. Котовск, ул. О., д. 8 "а", представителями межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на основании поручения N 18 от 03.03.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при оказании платных услуг. На момент проверки наличные денежные расчеты осуществляла кассир-уборщица З.Г.Н., которая, получив деньги от посетителей - представителей налогового органа в размере 10 руб., чек на контрольно-кассовой технике не пробила, что было зафиксировано в акте рейдовой проверки N 68030162 от 03.03.2010 и акте покупки от 03.03.2010.

По результатам нарушения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в отношении МУП "Г" был составлен протокол N 7619 от 23.03.2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 25 от 06.04.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 06.04.2010 N 25 о привлечении МУП "Г" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в оспариваемом постановлении не указано по какой части статьи 14.5 КоАП РФ предприятие привлечено к ответственности, что является существенным нарушением, не позволяющим правильно квалифицировать административное правонарушение.

Кроме того, суд указал, что налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, так как проверочная покупка услуг осуществлялась работниками инспекции.

Оказывая в удовлетворении требования МУП "Г" в части прекращения производства по административному делу, суд правильно применил п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 211 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, основанными на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, нарушений в применении норм материального права не усматривает.

Как установлено судом, в постановлении N 25 по делу об административном правонарушении от 06.04.2010, протоколе N 7619 об административном правонарушении от 23.03.2010 налоговым органом указано на нарушение предприятием ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания части статьи, которой определен состав административного правонарушения и предусмотрена ответственность за совершенное деяние. Отсутствие указания на соответствующую часть статьи в постановлении является нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку носит неустранимый характер, не позволяющий правильно квалифицировать существо правонарушения и вследствие этого реализовать предприятию право на защиту.

Данная позиция суда не противоречит Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В нарушение ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяя Предприятию административное правонарушение, Инспекцией использовались доказательства, полученные с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что одним из проверяющих (производивших покупку услуг) являлся сотрудник Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области - государственный налоговый инспектор К.И.А., на которого была возложена обязанность, согласно поручению на проверку от 03.03.2010 провести контроль за соблюдением МУП "Г" законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В связи с этим суд пришел к выводу, что услуга платного туалета была приобретена с целью осуществления соответствующей проверки, то есть была осуществлена контрольная закупка платных услуг.

Однако, проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 1000/09.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 по делу N А64-2104/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.