Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А64-394/2010 Гражданским кодексом РФ не предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя проведения капитального ремонта, в связи с чем в удовлетворении настоящего требования отказано. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика затрат, понесенных в связи с выполнением предписания, отказано, т.к. эти расходы произведены истцом в целях оборудования помещения для осуществления своей деятельности. Поскольку собственник спорных помещений не выразил желание осуществить газоснабжение помещения, арендованного истцом, в удовлетворении иска в части признания права истца на газификацию помещения отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А64-394/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", Тамбовская область, г. Рассказово, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А64-394/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С", Тамбовская область, г. Рассказово, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО "В", Тамбовская область, г. Рассказово, с иском о взыскании с ООО "В" затрат в размере 466 руб. 63 коп. на приобретение саморезов, сверла и шпингалета для устройства легкооткрываемого запора запасного выхода на улицу, понесенных в связи с выполнением предписания, указанного в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.12.2009; обязании ответчика произвести необходимый капитальный ремонт крыши в соответствии с техническим заключением ООО "Т" от 30.06.2009 "О техническом состоянии кровли здания кафе по ул. П., 16а в г. Рассказово Тамбовской области", выполненного по заказу ООО "С", произвести полную замену стальной кровли и капитальный ремонт кровли из асбестоцементных листов, при этом тщательно обследовать стальные фермы, создать необходимый уклон кровли, нарастив высоту ферм в коньковой части, а также истец просил признать за ним право на газификацию помещения N 3 в здании по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. П., дом 16 "А", арендуемом истцом по договору аренды от 09.02.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Т".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить. При этом приобщил к кассационной жалобе документы, касающиеся оказания ответчику услуг по транспортировке газа. Данные документы не оцениваются кассационной инстанцией в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.02.2006 между ООО "В" (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 278,9 кв. м в нежилом одноэтажном здании площадью 468,5 кв. м, принадлежащем ООО "В" на праве собственности и расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. П., д. 16 "А", для предоставления услуг общественного питания и торговли сроком на 10 лет.

09.02.2006 по акту приема-передачи ООО "В" передало ООО "С" помещение площадью 278,9 кв. м (комнаты) в нежилом одноэтажном здании.

11.01.2007 договор зарегистрирован в УФРС по Тамбовской области. 23.11.2009 арендатор направил арендодателю претензию, в которой просил обеспечить свободный проход через комнаты NN 5, 13 для выноса отходов на улицу. Также арендатор просил произвести капитальный ремонт крыши здания, не чинить препятствия в пользовании комнатой N 4 и согласовать технические условия и проект газоснабжения помещения в целях предоставления услуг общественного питания.

ООО "В" посчитало указанные требования незаконными.

При этом общество в своем ответе сослалось на то, что комнаты NN 5, 13 не являются предметом договора аренды от 09.02.2006, в связи с чем не могут использоваться истцом; крышу возможно привести в надлежащее состояние путем проведения текущего ремонта, который в силу п. 3.2.5 договора обязан осуществлять арендатор, доказательств необходимости проведения капитального ремонта не представлено; в пользовании комнатой N 4 арендодатель не препятствует арендатору, последний в нарушение условий договора самостоятельно, без согласования с собственником закрыл проем в данном помещении, заложив его кирпичом. Относительно требования ООО "С" согласовать технические условия и проект газоснабжения, ответчик указал, что договором аренды данная обязанность на него не возложена.

Полагая, что ответчик неправомерно чинит препятствия истцу в газификации арендованного помещения N 3, не осуществляет капитальный ремонт крыши, а также обязан возместить затраты, понесенные ООО "С" на установку легкооткрываемого запора запасного выхода на улицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Придя к выводу о том, что ООО "С" фактически требует произвести капитальный ремонт крыши здания, т.к. в данном случае произойдет существенное изменение и улучшение технических характеристик имущества, исходя из того, что нормами гражданского законодательства об аренде не предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя проведения капитального ремонта, а в случае возникновения таковой необходимости возникают иные последствия, суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего требования.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика затрат в размере 466 руб. 63 коп. на приобретение саморезов, сверла и шпингалета для устройства легкооткрываемого запора запасного выхода на улицу, понесенных в связи с выполнением предписания в адрес истца, указанного в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования, т.к. названные расходы произведены истцом в целях оборудования помещения для осуществления своей деятельности по предоставлению услуг общественного питания и в силу условий договора (п. 3.2.4).

Отказывая в удовлетворении требования о признании права ООО "С" на газификацию помещения N 3 в здании по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. П., д. 16 "А", арендуемого истцом по договору аренды от 09.02.2006, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться своим имуществом, в том числе и давать разрешение на газификацию объекта, принадлежит только собственнику. Поскольку собственник спорных помещений (арендодатель) не выразил желание осуществить газоснабжение помещения, арендованного истцом, оснований для удовлетворения иска в данной части у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А64-394/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.