Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А68-13605/09 Суд правомерно удовлетворил иск Администрации об освобождении Предпринимателем самовольно занятого земельного участка, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него правового основания для пользования спорным объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А68-13605/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: М.Н.П., индивидуального предпринимателя; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Н.П., Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А68-13605/09, установил:

Администрация муниципального образования Заокский район (далее - Администрация МО Заокский район), р.п. Заокский Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Н.П. (далее - ИП М.Н.П.), р.п. Заокский Тульской области, об освобождении самовольно занятого земельного участка, находящегося по адресу: Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, ул. П., 6 метров от угла административного здания РАЙПО (ул. П., д. 39), на котором расположен торговый павильон "Российские лотереи", принадлежащий ИП М.Н.П., размером 2,5 м х 4м (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "З" (далее - МП "З"), Заокское районное потребительское общество (далее - Заокское РАЙПО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 01.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, своих представителей в суд округа не направили. Истец и третье лицо - Заокское РАЙПО ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 07.08.2007 между МП "З" (управляющая рынком компания) и ИП М.Н.П. (продавец) был заключен договор N 28 о предоставлении торгового места на розничных рынках Тульской области, по условиям которого управляющая компания предоставляет продавцу для осуществления деятельности специально оборудованное и отвечающее установленным требованиям торговое место, расположенное на муниципальном рынке (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2 договора торговое место предоставляется сроком с 07.08.2007 по 07.08.2009.

В пункте 3 договора предусмотрено, что продавец оплачивает управляющей компании предоставление торгового места в следующем порядке: 120 рублей за 1 кв. м при общей площади 12,75 кв.м до пятого числа следующего месяца.

Согласно пункту 9 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 07.08.2009.

24.09.2009 ИП М.Н.П. направила в адрес Администрации МО Заокский район заявление N 4725 о пролонгации вышеуказанного договора (т. 1, л.д. 6).

16.10.2009 Администрация МО Заокский район в письме N 2452 сообщила ИП М.Н.П. о том, что администрация МП "З" не имела права заключать данный договор о предоставлении торгового места, так как земельный участок, на котором расположен торговый павильон предпринимателя, находится в ведении муниципального образования "Заокский район", а не муниципального рынка. В этой связи ИП М.Н.П. было предложено перенести в месячный срок торговый павильон на новое место, предварительно согласовав с сектором архитектуры и градостроительства Администрации МО Заокский район расположение павильона, а также заключить договор аренды земельного участка, на котором в дальнейшем будет находиться ее торговый павильон (т. 1, л.д. 7).

Поскольку ИП М.Н.П. указанные действия не совершила, спорный земельный участок от павильона не освободила, Администрация МО Заокский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что торговый павильон ИП М.Н.П. расположен на территории, не принадлежащей ни МП "З", ни Заокскому РАЙПО.

Суды пришли к выводу о том, что указанный торговый павильон расположен на землях муниципального образования Заокский район.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него какого-либо правового основания для пользования спорным земельным участком.

Ссылка ИП М.Н.П. в качестве основания для пользования спорным земельным участком на договоры от 07.08.2007 N 28 и от 01.05.2007 (л.д. 13 т. 2) обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку предметами договоров было предоставление ответчику права пользования торговым местом, а не земельным участком, тем более, что срок действия договоров о предоставлении торгового места истек.

Кроме того, поскольку МП "З" не является собственником спорного земельного участка или лицом, уполномоченным собственником на заключение договора аренды этого участка, предприятие в силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ не вправе передавать его в аренду.

При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о том, что ИП М.Н.П. занимает спорный земельный участок без законных к тому оснований, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации МО Заокский район.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А68-13605/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.