Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2010 г. по делу N А08-102/2009-30 Отказывая в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на товар, являющийся предметом залога по договору, суд правомерно указал, что истцом не доказано обстоятельство нахождения под арестом именно указанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А08-102/2009-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16566/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.Ю.А. - представителя (дов. от 19.03.2010, пост.), от ответчиков - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г. по делу N А08-102/2009-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "А" (далее - ЗАО "А"), открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С") об освобождении имущества от ареста.

ЗАО "А" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "С" об обращении взыскания на сахарный песок, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному между ОАО "С" и ЗАО "А" 19.11.2008 г., в количестве 175 тонн, находящийся на складе ОАО "С" (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивнянский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "С" и встречного иска ЗАО "А" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречные требования общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2008 г. между ООО "С" (покупатель) и ОАО "С" (поставщик) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сахар - песок в количестве 1 000 тонн по 14 300 рублей за тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора хранения от 10.11.2008 г., заключенного между ООО "С" (поклажедатель) и ОАО "С" (хранитель), поставленный товар был оставлен в складских помещениях ОАО "С".

18.10.2008 г. между ЗАО "А" (поставщик) и ОАО "С" (покупатель) заключен договор поставки сахарной свеклы N 6, согласно которому ЗАО "А" обязалось поставить 20 000 тонн сахарной свеклы, а ОАО "С" оплатить ее по цене 1 300 рублей за 1 тонну.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного товара 19.11.2008 г. между ЗАО "А" (залогодержатель) и ОАО "С" (залогодатель) заключен договор залога, а соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю 1 602 870 кг сахарного песка залоговой стоимостью 14, 50 рублей за 1 кг.

В соответствии с п. 1.5 договора предмет залога находится на хранении залогодателя по адресу: Белгородская обл., Ивнянский р-н, п. Ивня ул. Л., 3 "А".

Залогодатель обязуется не производить отчуждение заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Пунктом 2.2.2 договора залогодержателю предоставлено право обращать взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение условий договора поставки N 6 ЗАО "А" поставлена ОАО "С" сахарная свекла на сумму 27 291 603, 30 рублей.

ОАО "С" оплатило поставленный товар частично в сумме 15 480 346, 78 рублей.

Задолженность по оплате товара составила 11 811 256, 52 рублей, что подтверждено актом сверки на 31.12.2008 г.

ЗАО "А" направило в адрес ОАО "С" уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество и потребовало прекратить его реализацию. Кроме того, ЗАО "А" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "С" имеющейся задолженности, а также с ходатайством о наложении ареста на заложенный сахарный песок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист N 15661.

24.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель С.Е.И. в рамках исполнительного производства N 14/1/3512/1/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 15661, произвела опись и арест имущества ОАО "С", о чем составлен акт от 24.12.2008 г. Арест наложен на 175 тонн сахарного песка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 г. по делу N А35-8623/08-С23 с ОАО "С" в пользу ЗАО "А" взыскано 11 811 256, 52 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 г. по делу N А08-1966/2009-11Б ОАО "С" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "С", полагая, что на сахар, находящийся на хранении у ОАО "С" по договору хранения от 10.11.2008 г., и принадлежащий ООО "С" на основании договора поставки от 10.11.2008 г. N 1, незаконно наложен арест, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

ЗАО "А", ссылаясь на нарушение ОАО "С" п. 2.1.3 договора залога от 19.11.2008 г., обратилось со встречным иском об обращении взыскания на сахарный песок, являющийся предметом залога по договору залога, в количестве 175 тонн, находящийся на складе ОАО "С".

Отказывая в удовлетворении иска ООО "С", суды руководствовались п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "А", суды исходили из того, что истцом по встречному иску не доказано обстоятельство нахождения под арестом именно того имущества, которое является предметом залога по договору от 19.11.2008 г.

Как правильно указано судами, в договоре залога от 19.11.2008 г. приведено лишь общее количество сахарного песка - 1 602 870 кг, предаваемого ОАО "С" в залог ЗАО "А", назван юридический адрес завода в качестве места хранения заложенного имущества.

Однако, в договоре не указаны сорт сахара, способ его фасовки, конкретное место хранения в помещениях ОАО "С".

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ЗАО "А", договор залога был заключен в офисе ЗАО "А", а не на территории ОАО "Сахарный завод им. Ленина". Представителями ЗАО "А" не предпринимались меры по установлению предмета залога, его фактического наличия, места и условий хранения.

Судом рассмотрены и оценены доводы представителя ЗАО "А" о том, что между сторонами по договору от 19.11.2008 г. имеет место "твердый залог".

В силу ч. 2 ст. 338 ГК РФ под "твердым залогом" понимается залог, при котором предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге.

Поскольку из акта судебного пристава-исполнителя от 24.12.2008 г. не следует, что арестованный сахар имел знаки "твердого залога", в договоре от 19.11.2008 г. не указано на специальное обозначение предмета залога, у судов отсутствовали основания полагать, что подвергнутый аресту сахар, являлся предметом залога.

Довод ЗАО "А" о том, что предмет залога определен и договор заключен, судом обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Таким образом, при отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (ст. 350 ГК РФ), что также требует индивидуализации предмета залога.

Сахар относится к числу вещей, определяемых родовыми признаками, такого рода вещи могут быть индивидуализированы контрагентами.

В договоре залога от 19.11.2008 г. не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать, в связи с чем суд сделал вывод, что договор залога нельзя считать заключенным.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что отсутствие оснований удовлетворения требований заявителя в порядке ст. 334 ГК РФ не лишает его возможности требовать погашения задолженности по договору поставки от 18.10.2008 г. в рамках дела о банкротстве в установленном порядке. При этом судом учтено, что требования ЗАО "А" включены в реестр требований кредиторов ОАО "С".

Данные выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г. по делу N А08-102/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.