Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А08-1974/2009-16 Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства Таможни об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принудительное взыскание задолженности по таможенным платежам, до рассмотрения спора о законности требований таможенного органа об уплате спорной суммы, приведет к причинению значительного ущерба Обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А08-1974/2009-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N ВАС-654/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N А08-1974/2009-16 и от 29 сентября 2011 г. N Ф10-4071/09 по делу N А08-1974/2009-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - П.В.К. - директора (паспорт), С.В.В. - представителя (дов. от 06.04.2010 б/н пост.), от Белгородской таможни - Г.И.В. - государственного таможенного инспектора (дов. от 28.06.2010 N 3-53/78 пост.), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А08-1974/2009-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни о классификации товаров от 03.03.2009 N 10101000-25-32/108, требования об уплате таможенных платежей от 10.03.2009 N 39 на общую сумму 8 315 732 руб. 29 коп.

Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Белгородской таможни от 03.03.2009 N 10101000-25-32/108 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования от 10.03.2009 N 39 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2010 производство по делу N А08-1974/2009-16 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 по ходатайству Белгородской таможни отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.03.2009 по делу N А08-1974/2009-16 в виде приостановления действия решения Белгородской таможни от 03.03.2009 N 10101000-25-32/108, требования об уплате таможенных платежей от 10.03.2009 N 39 на сумму 8 315 732 руб. 29 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 определение суда отменено. В удовлетворении ходатайства Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2009 по делу N А08-1974/2009-16 отказано.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки достоверности документов и сведений, предоставленных ООО "О" (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара, Белгородской таможней вынесено решение от 03.03.2009 N 10101000-25-32/108 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и обществу предъявлено требование от 10.03.2009 N 39 об уплате таможенных платежей в сумме 8 315 732 руб. 29 коп.

Согласно положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса РФ.

Право таможенных органов на бесспорное взыскание предъявленных сумм послужило основанием для обращения общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что бесспорное взыскание и изъятие оспариваемых сумм из хозяйственного оборота может привести к неисполнению обязательств общества перед банками по кредитным обязательствам, а значит, к причинению значительного ущерба предприятию и остановке его работы.

Впоследствии отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "О" в настоящее время лишено возможности уплаты оспариваемых таможенных платежей в случае принятия решения в пользу Белгородской таможни; в связи с чем, оставление принятых обеспечительных мер не обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Как следует из представленных обществом документов, на момент отмены обеспечительных мер ООО "О" также находилось в тяжелом материально-финансовом положении, о чем свидетельствуют: справки банков по открытым обществом счетам, по которым имеется картотека в сумме 6 320 900 руб. 92 коп., отчет о прибылях и убытках за 2009 год, из которого следует, что убыток отчетного периода составил 28 286 тыс. руб., бухгалтерский баланс общества за 2009 год, из которого усматривается увеличение кредиторской задолженности общества с 45 332 тыс. руб. на начало отчетного периода до 74 284 тыс. руб. на конец года.

Кроме того, у общества имеются обязательства, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, копии которых представлены обществом в материалы дела.

Таким образом, на основании оценки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, заключающиеся в возможности причинения обществу значительного ущерба в случае взыскания на основании оспариваемых актов таможенного органа задолженности в бесспорном порядке, не только не были устранены на момент отмены обеспечительных мер, но и получили дополнительное подтверждение, увеличив возможность причинения такого ущерба.

Доводы Белгородской таможни о том, что общество предпринимает меры по реализации недвижимого имущества, со ссылкой на заключение предварительного договора ("договора о намерениях") от 10.09.2009 N 15 с ООО "А" в отношении нежилого здания и земельного участка, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны вправе заключить предварительный договор, и обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Доказательств того, что сторонами предварительного договора в установленный срок - 01.11.2009 был заключен основной договор, представлено не было.

Само по себе заключение предварительного договора не свидетельствует о реализации обществом принадлежащего ему имущества.

Ссылки Белгородской таможни на недостаточность у общества имущества, уставного капитала, а также предпринимаемые обществом меры по реализации имущества, закрытию расчетных счетов как на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных нормативных положений.

Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие уставного капитала общества, недвижимое имущество не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, поскольку общая сумма таможенных платежей по требованиям, оспариваемым ООО "О", по данным Белгородской таможни значительно превышает вышеуказанные суммы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что вследствие изменения каких-либо обстоятельств данные гарантии значительно уменьшились по сравнению с существовавшими на момент принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено. Смена организацией обслуживающих банков также не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности,

В свою очередь обществом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010 N 01/076/2010-730, а также копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что на праве собственности обществу принадлежат 19 объектов недвижимого имущества.

Обществом представлены отчеты об оценке части принадлежащего ООО "О" имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств и спецтехники.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что принудительное взыскание задолженности по таможенным платежам, общая сумма которых составляет 122 261 184 руб. 70 коп. (с учетом исполнения банковской гарантии), до рассмотрения спора о законности требований таможенного органа об уплате указанной суммы, приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

Истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии N 35PGR094214 от 01.03.2009, выданной АКБ (ОАО) "М", указанное судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства для отмены обеспечительной меры, также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку на основании данной гарантии банком было исполнено требование Белгородской таможни о погашении задолженности ООО "О" по таможенным платежам в части, обеспеченной банковской гарантией, денежные средства в сумме 50 млн.руб. перечислены по платежному поручению от 12.03.2010 N 5. Тем самым реализована функция данного вида обеспечения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А08-1974/2009-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.