Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А08-5887/03-3-22-15 Поскольку суд при принятии решения руководствовался ставкой рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, судебный акт изменен в части взыскания с ответчика процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А08-5887/03-3-22-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2005 г. N А08-5887/03-3-22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов - не явились, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.И., г. Валуйки Белгородской обл., на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А08-5887/03-3-22-15, установил:

Предприниматели Р.Е.А. и Ш.Р.А., г. Валуйки Белгородской обл., обратились в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б.А.И., г. Валуйки Белгородской обл., первоначально - об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды из расчета 60 руб. за каждый день пользования помещением, затем уточнили иск и просили только взыскать с ответчика 18000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2004 с предпринимателя Б.А.И. в пользу предпринимателей Ш.Р.А. и Р.Е.А. взыскано неосновательное обогащение по 7050 руб. каждому. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение суда изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 6600 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2005 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию муниципального района "г. Валуйки и Валуйский район" и Департамент экономического развития Белгородской области.

Дело приостанавливалось по ходатайству истцов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А08-2661/06-12 по иску предпринимателей Ш.Р.А. и Р.Е.А. к предпринимателю Б.А.И. о признании соглашения о сотрудничестве N 11 от 8.10.2003 незаключенным.

12.11.2009 истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов 4900 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 01.07.2003 по 08.10.2003. Кроме того, Р. и Ш. дополнили иск требованием о взыскании с ответчика 4792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2003 по 17.11.2009 (т. 3, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, иск удовлетворён в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Б.А.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменном ходатайстве истцы высказали мнение о законности и обоснованности судебных актов.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты в части взыскания с ответчика 4792 руб. процентов изменить, снизить сумму процентов до 2693,78 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.10.2002 между ООО "А" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Б.А.И. (субарендатор) был заключён договор субаренды на нежилое помещение площадью 6 кв. м, расположенное в здании магазина "Универмаг" по адресу: г. Валуйки, ул. Г., 4, на срок до 31.12.2002. В силу п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 42 руб. за 1 кв. м, а всего 252 руб. в месяц.

По акту приёма-передачи от 15.10.2002 указанное помещение передано ответчику.

31.12.2002 между теми же сторонами на то же помещение вновь был заключен договор субаренды на срок с 01.01.2003 по 30.06.2003. Пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен из расчета 84 руб. за 1 кв. м, а всего 504 руб. в месяц.

10.06.2003 предприниматели Ш.Р.А. и Р.Е.А. приобрели у ЗАО "И" по договору купли-продажи в равных долях часть здания магазина "Универмаг" общей площадью 1147,2 кв.м, в том числе первый этаж площадью 352,9 кв. м, второй этаж площадью 406,6 кв. м, подвал площадью 387,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М., 4/1. Право общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано за истцами в ЕГРП 26.06.2003, о чём в тот же день выданы свидетельства N 31-АА407841 и N 31-АА407842.

08.10.2003 истцы заключили с ответчиком соглашение о сотрудничестве N 11, по условиям которого истцы предоставили ответчику беспрепятственный доступ в помещение магазина "Универмаг" по адресу: ул. Г., 4/1 для осуществления розничной торговли промышленными товарами на площади 6 кв. м, а ответчик должен был ежемесячно осуществлять оплату денежных средств в счёт использования торговых площадей в размере 600 руб. из расчёта 100 руб. за 1 кв. м. В соответствии с условиями данного соглашения ответчик занимал спорное помещение до 01.07.2004.

Ссылаясь на то что в период с 01.07.2003 по 08.10.2003 ответчик безосновательно пользовался спорным помещением, плату за пользование не вносил, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно, в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истцов 4900 руб. за пользование спорным нежилым помещением как неосновательное обогащение.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.07.2003 по 08.10.2003 судами установлен. Плата в полном объеме за пользование помещением ответчиком не внесена.

Суд кассационной инстанции не согласен с доводом предпринимателя Б.А.И., полагающего, что истцы и суд слишком завысили плату за пользование спорным помещением, так как этот довод направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался справкой Белгородской торгово-промышленной палаты от 19.10.2004 о рыночной стоимости аренды квадратного метра торговой площади, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м торговых площадей в г.Валуйки составляет 200-250 руб.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов за период с 08.10.2003 по 17.11.2009 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании суммы процентов суды приняли расчет истцов, согласно которому проценты рассчитывались из установленной ЦБ РФ на 03.07.2003 ставки рефинансирования в размере 16% годовых и за период 6 лет 2 месяца 9 дней или 2229 дней.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким решением судов двух инстанций.

Период с 08.10.2003 по 17.11.2009 составляет 6 лет 1 месяц 9 дней или 2199 дней.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступил в суд 26.11.2009 (т. 3, л.д. 66-69). На 26.11.2009 действовала ставка рефинансирования 9% годовых в силу Указания ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У. На день вынесения решения суда, на 19.01.2010, действовала ставка рефинансирования 8,75% в силу Указания ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У.

Так как суд руководствовался ставкой рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, то следовало взять ставку не 16%, а 9%. Исходя из ставки рефинансирования в 9%, сумма процентов будет составлять 2693,78 руб. (4900 Х 9% : 360 Х 2199 дней). Поэтому решение и постановление следует изменить в части процентов, снизить сумму процентов до 2693,78 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суды должны были применить срок исковой давности в отношении взыскиваемых процентов, несостоятелен. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С заявлением о применении исковой давности ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело 19.01.2010 было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате рассмотрения дела, также несостоятельна. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.12.2009 представитель ответчика Ч.Г.А., получив уточненные исковые требования истцов, ходатайствовала об отложении дела на 19.01.2010 на 11 час. 45 мин. Данное ходатайство было удовлетворено судом (т. 3, л.д. 81-86). 19.01.2010 в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились. Направленное судом 25.12.2009 определение о назначении дела к слушанию на 19.01.2010 на 11 час. 45 мин. по адресу ответчика: г. Валуйки, п/у Стрелецкий дом, 30, возвратилось в суд 06.01.2010 с пометкой отделения связи "истек срок хранения". При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период он фактически нежилым помещением площадью 6 кв. м не пользовался, так как истцы чинили ему препятствие, в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался, поэтому этот довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А08-5887/03-3-22-15 изменить в части суммы процентов, снизив сумму процентов с 4792 руб. до 2693,78 руб. В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.