Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А08-8378/2008-30 Признавая законным решение общего собрания акционеров Общества о единогласном назначении на должность генерального директора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемый ненормативный акт принят с учетом норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А08-8378/2008-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д", Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А08-8378/2008-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д", Белгородская область, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному общества "Региональная Транспортная Компания "Б" (далее - ЗАО "РТК "Б"), г. Белгород, о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания акционеров от 01.04.2008 об избрании генеральным директором общества Ж.В.А. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены П.Ю.В., В.В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении иска ООО "Д" отказано. С истца в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 083 рублей.

Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами установлено, что "Д" является акционером ЗАО "РТК "Б" с долей в размере 12% уставного капитала.

01.04.2008 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "РТК "Б", на котором принято единогласное решение о назначении на должность генерального директора ЗАО "РТК "Б" Ж.В.А.

Протокол N 8 от 01.04.2008 общего собрания акционеров ЗАО "РТК "Б" от имени ООО "Д" подписан его директором В.В.В. и подпись скреплена печатью общества.

Ссылаясь на то, что в указанном протоколе директор ООО "Д" не расписывался и не ставил печать общества, а протокол не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Установив, что суд области не известил надлежащим образом ООО "Д" о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в свидетельстве N 1269 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия ООО "Д", а именно: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Ч., д. 1, апелляционный суд отменил принятое решение на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Установив, что в общем собрании акционеров ЗАО "РТК "Б" от 01.04.2008 директор ООО "Д" принимал участие и подписал протокол о единогласном назначении на должность генерального директора ЗАО "РТК "Б" Ж.В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Д" о признании указанного собрания недействительным.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 02.11.2009, подписи от имени В.В.В. в графе "акционеры" протокола N 8 собрания акционеров ЗАО "РТК "Б" от 01.04.2008 выполнены самим В.В.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в лишении истца возможности представить замечания на заключение эксперта, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и ознакомиться с заключением экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009, протокола судебного заседания от 16-18.03.2009, в котором участвовал представитель истца, следует, что почерковедческая экспертиза назначалась арбитражным судом области в связи с заявлением директора ООО "Д" В.В.В. о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО "РТК "Б" N 8 от 01.04.2008. При этом В.В.В. сослался на то, что указанный документ им не подписывался ни в качестве директора общества, ни от себя лично.

Таким образом, зная о назначении почерковедческой экспертизы, истец при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о котором был извещен, имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако такой возможностью не воспользовался.

У апелляционного суда сомнений в обоснованности заключения эксперта либо относительно наличия противоречий в выводах эксперта не возникло, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось.

Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А08-8378/2008-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.