Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А09-1563/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств принятия мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А09-1563/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "П" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от главы КФХ "Л" Л.В.Н. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Л" Л.В.Н. на решение от 29.04.2009 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1563/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "П", (далее - ЗАО "П", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Л" Л.В.Н. (далее - К(Ф)Х "Л", ответчик) о взыскании 92439 руб. задолженности по договору от 16.05.2007 N 16-05/07-СП-05/ПКФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N16-05/07-СП-05/ПКФ, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять картофель урожая 2006 года в количестве, номенклатуре сроки и ценам, указанным в спецификации. В соответствии с п. 3.3 Договора покупателю предоставляется отсрочка платежа до 60 дней с момента поставки товара.

В соответствии с приложением N 1 к договору цена за 1 тонну картофеля составляет 4500 руб.

Во исполнение условий договора Обществом в адрес КФХ "Л" поставлена продукция на общую сумму 92439 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору продукции, ЗАО "П" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акт сверки), суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязанностей.

Данное обстоятельство по существу не опровергается ответчиком в кассационной жалобе.

Поскольку КФХ "Л" сумма долга погашена не была, доказательств принятия мер по погашению задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также о неполучении им решения суда первой инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, а также копия решения суда первой инстанции направлялись в адрес ответчика.

Из отметок на конвертах (л.д. 86, 99, 107) следует, что почтовые отправления возвращены в адрес Арбитражного суда Брянской области в связи с отказом адресата от их получения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

В отношении указания в кассационной жалобе на невозможность единовременной выплаты взысканной в рамках настоящего дела задолженности следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 29.04.2009 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1563/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.