Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2010 г. по делу N А14-1370/2010/24/12 Отказывая в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с Предпринимателя убытков, суд обоснованно исходил из непредставления налоговым органом доказательств исполнения ответчиком ненадлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А14-1370/2010/24/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области - С.О.В. - главный специалист-эксперт (доверенность б/н от 14.05.2010 до 26.04.2011); от ответчика: ИП А.В.И. - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще; НП "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 по делу N А14-1370/2010/24/12, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Воронежской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.В.И. (далее ИП А.В.И.) о взыскании 580893 руб. 77 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "К".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании убытков с ИП А.В.И. в размере 580893 руб. 77 коп. отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006 Муниципальное унитарное предприятие "К" (далее МУП "К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2007 конкурсным управляющим утвержден А.В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

03.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП "К".

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения А.В.И. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении банкротства в отношении МУП "К" причинены убытки в виде непогашенных требований ФНС России, установленных в реестре требований кредиторов должника, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя А.В.И. 580 893,77 руб. убытков, причиненных невыплатой обязательных платежей, считая, что арбитражный управляющий, оспаривая постановление Администрации Каменского района Воронежской области N 24 от 11.02.05., которым прекращены права хозяйственного ведения на муниципальное имущество пропустил срок исковой давности, т.к. в случае положительного решения смог бы заплатить налоговые платежи в бюджет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП А.В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "К" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по возврату имущества должника, изъятого на основании постановления Администрации Каменского района Воронежской области N 24 от 11.02.2005, в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Доказательств, подтверждающих, что именно постановление Администрации Каменского района Воронежской области N 24 от 11.02.2005 послужило основанием неспособности МУП "К" заплатить налоговые платежи в бюджет, уполномоченным органом не представлено.

Также налоговым органом не представлено доказательств отсутствия убыточности деятельности должника до момента изъятия администрацией имущества МУП "К", а также объективных предпосылок к началу процедуры банкротства.

Кроме того, согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 22.10.2009 все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса.

В ходе реализации конкурсной массы получены денежные средства в сумме 502827 руб. 65 коп., которые были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе, на оплату публикации сообщения о введении конкурсного производства, почтовых и хозяйственных расходов, судебных расходов, банковских услуг, бухгалтерских и юридических услуг, услуг привлеченных специалистов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также на оплату, на оплату заработной платы работников, на оплату задолженности по текущим денежным обязательствам. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

Отчет конкурсного управляющего А.В.И. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не было выявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом области в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 по делу N А14-1370/2010/24/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.