Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-2422/2010/80/3 Поскольку отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности подтверждается материалами дела, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-2422/2010/80/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р", г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков: МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены, МУ "Р", г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А14-2422/2010/80/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" (далее - МУ "Р") и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 406 329,92 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 исковые требования ООО "Р" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности, МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что основания для возложения субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт недостаточности денежных средств у основного должника.

В остальной части решение и постановление заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.08.2009 между МУ "Р" (заказчик) и ООО "Р" (подрядчик) заключен договор подряда N 7, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по техническому содержанию и обслуживанию ВПС, расположенным по следующим адресам: ул. Д., д. 126, ул. Т., д. 8, парк "Ю", ул. Н., д. 16, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ "Р" обязанностей по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу и возлагая на МО городской округ город Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Собственником имущества основного должника - МУ "Р" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 406 329,92 руб. задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А14-2422/2010/80/3 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.